Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №489/4643/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/4643/26

Провадження № 3/489/1001/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 16.05.2025 о 18:00 у м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 2, керуючи транспортним засобом Audi 100, н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по вул. Троїцька в напрямку вул. Херсонське шосе не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме ЗАЗ 1102 07, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б., п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненому визнав, проти обставин, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви у яких вони просили розглянути справу без їх участі, та зазначили, що претензій до ОСОБА_1 не мають, так як матеріальна шкода була ним відшкодована.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667767 від 16.05.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 16.11 ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.05.2026 о 18:01 в м. Миколаєві, по вул. Троїцькій, 2, яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля Audi 100, н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження передньої центральної частини транспортного засобу. На транспортному засобі ЗАЗ 1102 07, н.з. НОМЕР_3 , зафіксоване пошкодження передньої центральної сторони. Зазначена схема підписана водіями без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 16.05.2026, який пояснив, що 16.05.2026 близько 18:00 рухався на своїй машині Ауді DI6105АЕ по вул. Троїцька у напрямку Херсонського шосе. На перехресті з вул. Круговою був засліплений сонцем та не побачив маневр авто Таврія, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення. На перехресті асфальтне покриття було мокрим через прорив каналізації, через що було збільшено гальмівний шлях його авто. Швидкість була не більше 40 км/год;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 16.05.2026, згідно яких він 16.05.2026 близько 18:00 год рухався на вул. Кругова, в бік вул. Троїцька. На перехресті під час повороту наліво його авто Таврія НОМЕР_3 , вдарила машина Ауді DI6105АЕ. З ним їхала його дружина ОСОБА_3 , яка вдарилась головою, її забрала швидка;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано автомобілі Таврія та Ауді в стані після ДТП, також зафіксовано процес відібрання поліцейським пояснень в учасників ДТП;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 18.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 23.09.2014.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б. та п. 16.11. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський