Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №345/598/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/598/26

Провадження № 1-кп/345/204/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської областіу складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

потерпілого – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026091170000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2024 року за ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та вчинив привласнення офіційного документа та вчинивумисні дії, які виразились у незаконному заволодінні паспортом.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні». Востаннє відповідно до указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025 продовжили строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2026 близько 11:50 год., ОСОБА_4 перебував у м. Калуш, неподалік будинку № 1, по вул. Богдана Хмельницького, на зупинці громадського транспорту, разом із ОСОБА_6 , з яким познайомився на передодні. Під час спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , помітив у нього в кишені штанів гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 500 гривень.

В той час у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення гаманця, у якому знаходились грошові кошти належні ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, шляхом вільного доступу о 12:31 год., перебуваючи поруч із гр. ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту, що в м. Калуш, по вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 1, викрав із правої кишені штанів гаманець чорного кольору вартістю 168 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 500 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3 668 гривень, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Окрім цього, 01.01.2026 близько 13:00 год., відійшовши від місця вчинення злочину та перебуваючи в м. Калуш, по вул. Хіміків, ОСОБА_4 , заволодівши гаманцем ОСОБА_6 , побачив у ньому банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та вирішив заволодіти нею. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер свого діяння передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 привласнив банківську картку № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 емітовану АТ «Ощадбанк», та випущену на ім`я ОСОБА_6 , яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 7, 13, 56, 63 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки перебуває у офіційному обігу має необхідні реквізити установи банку АТ «Ощадбанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, що мають юридичне значення.

Із привласненою банківською карткою ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, і розпорядився нею на власний розсуд.

Окрім цього, 01.01.2026 близько 13:00 год., відійшовши від місця вчинення злочину та перебуваючи в м. Калуш, по вул. Хіміків, ОСОБА_4 , заволодівши гаманцем ОСОБА_6 , побачив у ньому паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішив заволодіти ним. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння паспортом, усвідомлюючи, що він відноситься до важливого особистого документа, втрата якого ускладнить реалізацію прав, свобод та законних інтересів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , заволодів паспортом громадянина України, у вигляді ID картки № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вказаним паспортом ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, і розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, вчинив при обставинах, наведених в обвинувальному акті, та дійсно 01.01.2026 він перебував у м. Калуш, по вул. Богдана Хмельницького, побачив ОСОБА_6 , який сидів на зупинці громадського транспорту,та присів біля нього. Під час спілкування помітив у останнього в кишені штанів гаманець, який таємно викрав. У гаманці було 1800,00 грн., банківська картка АТ «Ощадбанк» та паспорт ОСОБА_6 . В магазині «Фокстрот» його не було. В судових дебатах вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив суд застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Окрім визнання вини ОСОБА_4 , винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується показами свідків, письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2026, вранці, він перебував у м. Калуш, неподалік будинку №1 по вул. Богдана Хмельницького, на зупинці громадського транспорту, до нього підійшов ОСОБА_4 . Під час спілкування обвинувачений вийняв з кишені його штанів гаманець та вкрав його. У гаманці було 3500,00 грн., банківська картка АТ «Ощадбанк» та паспорт громадянина України. Зазначає, що напередодні йому видали заробітну плату в розмірі 3500,00 грн., крім того в гаманці, ще було приблизно 300,00 грн., які він витратив на покупки в магазині ще до моменту події. Він звернувся в поліцію з заявою про вчинене правопорушення. Приблизно через три дні після події його сестра побачила оголошення в мобільному застосунку про те, що знайшли його паспорт. Згодом він зустрівся з незнайомим йому чоловіком який повернув йому паспорт. Крім цього, на його мобільний телефон він отримав повідомлення від АТ «Ощадбанк» в якому зазначалось, що невірно введений пін-код і його картку може бути заблоковано. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 працює товарознавцем в магазині «Фокстрот» у судовому засіданні пояснила, що про обставини крадіжки їй не відомо нічого. Від працівників поліції вона дізналася, що в січні в магазині «Фокстрот» була виконана трансакція. Пригадує, що в той час в магазин приходив чоловік, одягнутий в капюшон, щоб купити мобільний телефон за 4500 грн., однак коли він підійшов до каси щоб розрахуватись карткою, оплата не відбулася оскільки пін код виявився неправильний.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий потерпілого ОСОБА_6 , вони працюють разом, займаються ремонтом автомобілів на ПП «Авто Євро База». 31.01.2026 вони отримали заробітну плату та розділили на двох по 3500 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. та 500 грн. Хто дав їм ці гроші не пригадує. Згодом він дізнався що в ОСОБА_6 вкрали гроші.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що в січні вона йшла з чоловіком та дітьми по вулиці Хіміків неподалік магазину «Квартал» та знайшли паспорт. Після чого розмістили допис в мобільному за стосунку «Фейсбук» про те, що знайшли паспорт на ім`я ОСОБА_6 . Згодом її чоловік зустрівся з потерпілим та віддав йому паспорт.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони знайомі пів року. Він знає що ОСОБА_4 не працював, доходів не мав, матеріально йому допомагала дружина. Точний час не пригадує, він йшов з магазину додому та зустрів обвинуваченого на автобусній зупинці. Через деякий час після його повернення додому до нього прийшов ОСОБА_4 та віддав йому 100 грн., що позичав у нього на передодні. Він здивувався, що в обвинуваченого є гроші, також побачив, що в останнього було ще приблизно 300 грн. В той час ОСОБА_4 був тверезим, оскільки спиртні напої він не вживає.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 02.01.2026 о 15.57 годин було внесено відомості до ЄРДР за №12026091170000004 за повідомленням про те, що 02.01.2026 року в чергову частину Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , про те, що 01.01.2026 року Близько 09:30 год., невідома особа, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку гаманця із грошовими коштами на загальну суму 3 500 грн., чим заподіяла майнову шкоду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.01.2026 згідно якого ОСОБА_6 заявив, що 01.01.2026 близько 10 години перебуваючи на автобусній зупинці по вул.Б.Хмельницького, невідома особа ромської національності таємно викрала в нього з кишені куртки гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 3500 грн., айді-картка, банківська картка АТ «Ощадбанк»;

- протоколом огляду речей і документів від 03.01.2026, яким оглянуто знімки екрану, які надав потерпілий ОСОБА_6 при перегляді яких вбачається сповіщення від користувача « ОСОБА_11 », з наступним змістом: «01.01.26 14:04 Card 5-366* Vy nevirno vvely PIN-kod Pislia 3-oi nevirnoi sproby kartka zablokuyetsya. Oschadbank.ua/chat. 01 Січ 2026 14:04»;

- протоколом огляду приміщення від 02.01.2026 з фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являлася кімната прийому громадян Калуського РВП в якій знаходиться ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції шапку білого кольору та куртку чорного кольору;

- протоколом огляду речей і документів від 06.01.2026, яким оглянуто паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей і документів від 06.01.2026, яким оглянуто знімок екрану мобільного телефону, який надав потерпілий ОСОБА_6 при перегляді якого вбачається, що у соціальні мережі «Faceebook» користувач ОСОБА_12 (аннич), здійснив публікацію із фотознімком та описом: Добрий ранок. Знайдено паспорт на вулиці Хіміків. Прошу поширити. Звернутись по номеру НОМЕР_4 , на фотознімку зображено паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2026 згідно якого ОСОБА_6 впізнає особу на фотознімку №3. Згідно додатку до протоколу на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей і документів від 06.01.2026, та додатком до протоколу огляду місця події – оптичний носій інформації, типу «DVD-R» марки «Axent», із відеозаписом з камер відеоспостереження, зупинки «Технікум», що в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події являлася зупинка, що в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького 1. На лавці вказаної зупинки знаходиться ОСОБА_6 . О 11:51:51 до зупинки підходить чоловік, який одягнений у шапку світлого кольору, куртку чорного кольору, светр з капюшоном сірого кольору, штани зеленого кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, який підходить до ОСОБА_6 . О 12:23:35 год., чоловік, який одягнений у шапку світлого кольору, куртку чорного кольору, светр з капюшоном сірого кольору, штани зеленого кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору якого впізнав за сукупністю зовнішніх ознак, статурою оперуповноважений СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , повідомивши, що на відеозаписі зображений ОСОБА_4 , сідає на лавку з правої сторони від ОСОБА_6 . О 12:31:31 ОСОБА_4 , свою ліву руку направляє до верхнього одягу ОСОБА_6 , та в подальшому, щось засовує до лівої кишені своїх штанів. О 13:00:56 год., ОСОБА_4 , встає із лавки та в подальшому знову сідає на лавку із лівої сторони від ОСОБА_6 , згодом встає з лавки та рухається в напрямку магазину «Ягідка», що в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького 1. Вказані відеозаписи оглянуто судом у судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2026 згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнає особу на фотознімку №2. Згідно додатку до протоколу на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей і документів від 07.01.2026, та додатком до протоколу огляду місця події – оптичний носій інформації, типу «DVD-R» марки «Axent», із відеозаписом з камер відеоспостереження, магазину «Фокстрот», що в м. Калуш, вул. Б. Хмельницького 50, з якого вбачається, що в приміщення магазину «Фокстрот», що в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького 50 о 14:00:08 год. входить чоловік, який одягнений в куртку чорного кольору, светр з капюшоном сірого кольору, штани темно зеленого кольору, кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, якого за сукупністю зовнішніх ознак, статурою впізнав оперуповноважений СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , повідомивши, що на відеозаписі зображений ОСОБА_4 . У ході подальшого огляду ОСОБА_4 , направляється до вітрини із смартфонами, де здійснює вибір. О 15:55:04 год., до касової зони, підходить ОСОБА_4 . У ході подальшого огляду на відеозаписі зображено, як о 14:04:27 ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці банківську картку жовтого кольору, шляхом прикладання однієї сторони банківської картки до терміналу, та в подальшому вводить комбінацію цифр на терміналі. О 14:05:18 ОСОБА_4 направляється в сторону виходу із приміщення магазину «Фокстрот». Вказані відеозаписи оглянуто судом у судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2026 згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнає особу на фотознімку №3. Згідно додатку до протоколу на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-26/81-ТВ від 08.01.2026 за результатами проведення судової експертизи ринкова вартість станом на 01.01.2026 ненаданого на дослідження вживаного чоловічого гаманця виготовленого із матеріалу типу екошкіра чорного кольору, з правої сторони наявні три відділення для зберігання карт, з лівої сторони наявне відділення для зберігання монет із затискачем, два відділення для купюр, виріб квадратної форми, складний на магнітній застібці, був у збереженому стані, придбаний у 2023 році, суму вказати не може, становила 168,00 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2026 згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнає особу на фотознімку №3. Згідно додатку до протоколу на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_4 ;

- випискою по картковому рахунку ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк» за період з 07.12.2025 по 06.01.2026 згідно якої здійснювалося ряд транзакції, зокрема 07.12.2025 видача готівки через термінал в сумі 2000,00 грн.;

- постановою про визнання речовими доказами від 03.01.2025, знімки екрану на 2 аркушах;

- постановою про визнання речовими доказами від 03.01.2025, шапку білого кольору із наявним надписом на бирці «EVERYDAY is FUNDAY», куртку чорного кольору, із наявний надписом на бирці «Zага»;

- постановою про визнання речовими доказами від 06.01.2025 виписку на 3 аркушах, знімки екрану на 2 аркушах; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_3 , орган що видав 2618;

- постановою про визнання речовими доказами від 07.01.2025, два оптичні носії інформації типу DVD-R марки «Fiesta», на якому зафіксовано відеозаписи із камер відеоспостереження «Безпечне місто», що в м. Калуш, вул. Б. Хмельницького;

- постановою про визнання речовими доказами від 07.01.2025, оптичний носій інформації типу DVD-R марки «Axent», на якому зафіксовано відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «Фокстрот», що в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького 50.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.357 КК України як привласнення офіційного документа, та за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодінні паспортом.

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст.72 КК України шляхом складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років та 1 місяць позбавлення волі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , просив врахувати особу обвинуваченого та те, що він вину у скоєному визнає, та застосувати до обвинуваченого покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Щодо зазначеної в обвинувальному акті відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого «щире каяття», суд зауважує, що вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений спочатку вину визнав частково, у судових дебатах вказав, що визнає повністю, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив, вибачення у потерпілого не попросив, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував. Отже суд вважає, що формальне визнання провини, коли особа не робить належних висновків, не є щирим каяттям, а тому вказана обставина не може бути врахована судом як така, що пом`якшує покарання.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, на ОСОБА_16 обліку і лікаря-психіатра та лікаря–нарколога не перебуває, однак раніше судимий, востаннє вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2024 року за ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що “особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів”, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обтяжуючої обставини, враховуючи позицію прокурора, потерпілого, думку захисника обвинуваченого й самого обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення засудженого без ізоляції від суспільства неможливе, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінальних правопорушень і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Щодо запобіжного заходу.

27.01.2026 року слідчим суддею Калуського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 66560,00 грн. до 28.03.2026 включно.

Ухвалою суду від 27.03.2026 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 66560,00 грн. строком на 60 днів до 26.05.2026 включно.

Ухвалою суду від 25.05.2026 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 66560,00 грн. строком на 60 днів до 24.07.2026 включно.

Зважаючи на міру покарання, визначену судом, з огляду на особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, залишаються реальними. Тому з метою запобігання уникнення від відбування покарання, призначеного цим вироком суду, та вчиненню нових кримінальних правопорушень, задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін і продовжити строк його дії до набрання вироком суду законної сили.

Накладені у кримінальному провадженні арешти слід скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1782,80 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373-374, 394-395, 615 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України – 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України – 1 рік обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України – 2 роки обмеження волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 27.01.2026 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2026 року до набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт на шапку білого кольору із наявним надписом на бирці «EVERYDAY is FUNDAY», куртку чорного кольору, із наявний надписом на бирці «Zara», які вилучено 02.01.2026 в ході огляду в м. Калуш, по вул. Гуцульська 64, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 06.01.2026 року у справі №345/25/26.

Речові докази по справі: знімки екрану на 2 аркушах; виписку на 3 аркушах, знімки екрану на 2 аркушах; два оптичні носії інформації типу DVD-R марки «Fiesta», на якому зафіксовано відеозаписи із камер відеоспостереження «Безпечне місто», що в м. Калуш, вул. Б. Хмельницького; оптичний носій інформації типу DVD-R марки «Axent», на якому зафіксовано відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «Фокстрот», що в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького 50 - залишити при матеріалах справи;

паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_3 , орган що видав 2618 - повернути ОСОБА_6 ;

шапку білого кольору із наявним надписом на бирці «EVERYDAY is FUNDAY», куртку чорного кольору, із наявний надписом на бирці «Zага» - повернути ОСОБА_4 ;

Стягнути з ОСОБА_4 накористь держави 1782,80 грн.за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-26/81-ТВ від 08.01.2026).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: