Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №471/529/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/529/26

Провадження №3/471/165/26

Номер рядка звіту 149

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/529/26 (провадження № 3/471/165/26), № 471/531/26 (провадження № 3/471/167/26), № 471/534/26 (провадження № 3/471/170/26), № 471/533/26 (провадження № 3/471/169/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659580 від 07.05.2026 року, 07.05.2026 року о 13:49 год, в с. Братське по вул.. Миру, гр.. ОСОБА_1 , керував т/з мотоцикл ВАЙПЕР, н/з НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. а. ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659612 від 07.05.2026 року, 07.05.2026 року о 13:49 год, в с. Братське по вул.. Миру, гр.. ОСОБА_1 , керував т/з мотоцикл ВАЙПЕР, н/з НОМЕР_1 , не маючи при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників всіх наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659621 від 07.05.2026 року, 07.05.2026 року о 13:49 год, в с. Братське по вул.. Миру, гр.. ОСОБА_1 , керував т/з мотоцикл ВАЙПЕР, н/з НОМЕР_1 , при здійсненні маневру праворуч не увімкнув правий показник повороту , чим порушив п.9.2.б. ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659601 від 07.05.2026 року, 07.05.2026 року о 13:49 год, в с. Братське по вул.. Миру, гр.. ОСОБА_1 , керував т/з мотоцикл ВАЙПЕР, н/з НОМЕР_1 , без мотошолома чим порушив п. 2.3.г.ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659580 від 07.05.2026 року, серії ЕПР1 № 659612 від 07.05.2026 року, серії ЕПР1 № 659621 від 07.05.2026 року, серії ЕПР1 № 659601 від 07.05.2026 року, письмовими матеріалами по справі.

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Відповідно до п.2.1.б. ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон.

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 122 КУпАП відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 9.2. б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3. г. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/529/26 (провадження № 3/471/165/26), № 471/531/26 (провадження № 3/471/167/26), № 471/534/26 (провадження № 3/471/170/26), № 471/533/26 (провадження № 3/471/169/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/529/26 (провадження № 3/471/165/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І. Б.