Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №206/3867/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3867/26

Провадження № 3/206/784/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, –

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660938 від 08.05.2026, 08 травня 2026 року о 21 год. 19 хв. у м. Дніпрі по вул. Чаплинській, 139-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого він відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ІІ. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Зазначив, що 08.05.2026 транспортний засіб було зупинено працівниками поліції не у зв`язку з характером його керування або очевидними ознаками сп`яніння, а з інших підстав, а саме у зв`язку з тим, що на транспортний засіб було накладено арешт, а також через керування ним без посвідчення водія.

За поясненнями ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я приблизно о 21 год. 45 хв. на правому березі м. Дніпра. Водночас він проживає у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому з урахуванням запровадженої комендантської години та відсутності громадського транспорту у нічний час фактично не мав можливості після проходження огляду самостійно дістатися додому.

ОСОБА_1 пояснив, що просив працівників поліції забезпечити його повернення після проходження огляду, однак працівники поліції повідомили, що назад його не повезуть. За таких обставин він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а фактично ставив питання щодо можливості його проходження таким чином, щоб після цього мати реальну можливість повернутися до місця проживання в умовах комендантської години.

Також ОСОБА_1 зазначив, що після події самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього не виявлено. Крім того, пояснив, що є донором крові, регулярно здає кров, що підтверджується наданою ним довідкою та результатом клінічного дослідження капілярної крові.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Під час розгляду справи судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660938 від 08.05.2026 (а.с. 2);

- рапорт працівника поліції (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 473959, № 471269, № 471467 (а.с. 1-1),

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (а.с. 11),

- результат клінічного дослідження капілярної крові від 09.05.2026 (а.с. 13).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З направлення на огляд убачається, що працівником поліції були зазначені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Із рапорту працівника поліції вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 139-А. Надалі під час спілкування з водієм поліцейським було зроблено висновок про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, після чого йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Разом із тим, зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 дійсно не погодився пройти огляд у запропонований працівниками поліції спосіб, тобто шляхом слідування разом із ними до закладу охорони здоров`я у вечірній час.

Водночас така поведінка ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених судом обставин, не може бути беззастережно розцінена як відмова від проходження огляду, спрямована на ухилення від встановлення стану сп`яніння.

З відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції причини своєї незгоди, зокрема посилався на те, що огляд пропонувалося пройти близько 21 год. 45 хв. у медичному закладі, розташованому на правому березі м. Дніпра, тоді як він проживає у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області. При цьому з урахуванням комендантської години та відсутності транспорту у нічний час він фактично не мав би можливості самостійно повернутися до місця проживання після проходження огляду.

Із відеозаписів також убачається, що ОСОБА_1 ставив перед працівниками поліції питання щодо можливості його повернення після проходження огляду, однак працівники поліції повідомили, що після огляду назад його не повезуть.

За таких обставин суд оцінює поведінку ОСОБА_1 не як безумовну відмову від проходження огляду з метою ухилення від відповідальності, а як відмову від запропонованого працівниками поліції способу проходження огляду, обумовлену конкретними обставинами часу, місця, комендантської години та відсутності реальної можливості повернутися до місця проживання.

Суд також враховує, що наданий ОСОБА_1 висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду свідчить про те, що він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, за результатами якого ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього не виявлено.

Зазначений медичний висновок сам по собі не підміняє процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією, однак у сукупності з відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 підтверджує відсутність у нього наміру ухилятися від проходження огляду на стан сп`яніння як такого.

Крім того, з наданого результату клінічного дослідження капілярної крові від 09.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 проходив відповідне дослідження як донор. Суд враховує зазначений документ у сукупності з іншими доказами, оскільки однією із зазначених поліцейським ознак сп`яніння була неприродна блідість обличчя, яка за відсутності інших переконливих доказів не може сама по собі беззаперечно свідчити про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

ІV. Оцінка суду

Відповідно до статей 7, 245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а завданням такого провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема передбачає, що огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, а направлення особи для такого огляду та його проведення здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності у водія ознак наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський направляє таку особу до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій справі належало достовірно встановити не лише факт наявності у працівника поліції підстав для направлення водія на огляд, а саме факт безумовної та усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ці конституційні приписи підлягають застосуванню і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, особливо з урахуванням характеру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд виходить із того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.

У цій справі суд не заперечує, що ОСОБА_1 фактично не погодився пройти огляд у спосіб, запропонований працівниками поліції, тобто шляхом слідування разом із ними до закладу охорони здоров`я у вечірній час.

Водночас для вирішення питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд має оцінити не лише сам факт такої незгоди, а й обставини, за яких вона була висловлена, її зміст, мотиви поведінки особи та сукупність інших доказів у справі.

Досліджені відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції причини своєї незгоди пройти огляд саме у запропонований ними спосіб. Зокрема, він посилався на те, що огляд пропонувалося пройти близько 21 год. 45 хв. у медичному закладі, розташованому на правому березі м. Дніпра, тоді як він проживає у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області. При цьому, з урахуванням вечірнього часу, дії комендантської години у нічний період та відсутності громадського транспорту, він фактично не мав реальної можливості після проходження огляду самостійно повернутися до місця проживання.

Із відеозаписів також убачається, що ОСОБА_1 ставив перед працівниками поліції питання щодо можливості його повернення після проходження огляду, однак працівники поліції повідомили, що після огляду назад його не повезуть.

За таких обставин суд оцінює поведінку ОСОБА_1 не як безумовну та безпідставну відмову від проходження огляду з метою ухилення від встановлення стану сп`яніння, а як незгоду пройти огляд у конкретний запропонований працівниками поліції спосіб, обумовлену обставинами часу, місця, дії комендантської години, відсутності транспорту та неможливості повернення до місця проживання.

Суд також бере до уваги, що після події ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього не виявлено. Зазначений медичний висновок сам по собі не підміняє процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, та не є безумовним доказом стану особи саме на момент зупинки транспортного засобу, однак у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та змістом відеозаписів узгоджується з його доводами про відсутність наміру ухилятися від встановлення стану сп`яніння.

Крім того, суд ураховує, що транспортний засіб був зупинений не у зв`язку з виявленими під час руху ознаками небезпечного або нетипового керування, а з інших підстав. Зафіксовані працівником поліції ознаки у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці, та неприродної блідості обличчя не були підтверджені іншими об`єктивними доказами, які б у сукупності беззаперечно свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння або про його намір уникнути встановлення такого стану.

З наданого результату клінічного дослідження капілярної крові від 09.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 проходив відповідне дослідження як донор. Суд враховує цей документ не як доказ відсутності стану сп`яніння на момент зупинки, а як обставину, що підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, зокрема з огляду на те, що однією із зазначених поліцейським ознак була неприродна блідість обличчя.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 формально не погодився пройти огляд у спосіб, запропонований працівниками поліції, однак сукупність досліджених доказів не підтверджує поза розумним сумнівом, що така поведінка була саме винною відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь, а притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях або формальному відтворенні змісту протоколу без належної оцінки всіх фактичних обставин справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша