Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №185/4303/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4303/26

Провадження № 1-кп/185/1235/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №1202604137000346 від 05 березня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді фрезерувальника 4-го розряду ФОП « ОСОБА_4 », в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 року близько 14:20 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - зберігав вогнепальну зброю: рушницю моделі Hatsan Escort (pump-action) калібру 12/76 серійний номер НОМЕР_1 , яка перебувала у його законному володінні та використанні. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї. Реалізуючи вказаний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 взяв вказану рушницю і набої до неї та направився до свого сусіда, потерпілого ОСОБА_8 , який мешкає на поверх нижче за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у четвертому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, бажаючи показати свою зневагу до встановлених в суспільстві норм поведінки та правопорядку, нехтуючи бажаннями мешканців будинку спокійно та безпечно перебувати за місцем свого проживання, протиставляючи себе їм, байдуже ставлячись до встановленого порядку співіснування, обвинувачений ОСОБА_3 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявленої в нахабній та небезпечній поведінці, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, що проявилась в безчинстві, після тривалих криків в під`їзді, які супроводжувалися нецензурною лайкою та порушували спокій жителів будинку, в продовження своїх дій, створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців квартири АДРЕСА_4 , використовуючи вищезазначену вогнепальну зброю, яку мав при собі, здійснив декілька пострілів у вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_8 , порушуючи спокій та безпеку останнього, в результаті чого було пошкоджено вхідні двері вказаної квартири.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України визнав, суду пояснив, що 5 березня 2026 року він у дворі будинку, де проживає разом з іншими чоловіками, серед яких був потерпілий ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. Не пригадує часу, він з`ясував, що в нього пропали ключі та телефон. Запідозривши, що ці речі можуть бути у потерпілого, він спочатку став стукати у двері та кликати потерпілого. Коли останній не відчинив двері, він повернувся додому взяв рушницю, спустився до вхідних дверей квартири, де проживає потерпілий, та здійснив два постріли в область замків. Телефон та ключі він в подальшому знайшов. Він взагалі не вживає спиртні напої, але в той день на фронті загинула близька для нього людина. Він не повинний був брати зброю та так вчиняти. На наступний день він одразу замінив вхідні двері потерпілому та в подальшому виплатив всі спричинені збитки. В скоєному щиро кається, дуже жалкує про вчинене. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується. При визначенні покарання просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України. З приводу покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України – доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Заявлене в промові прокурором в судових дебатах в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, - не може бути враховано судом, оскільки в обвинувальному акті дана обставина, як обтяжуюча покарання обвинуваченого, прокурором не була зазначена. Прокурор протягом розгляду кримінального провадження не скористалась своїм правом на зміну висунутого обвинувачення. Дана обставина погіршує становище обвинуваченого, тому у відповідності до вимог ст.337 КПК України, суд позбавлений права вийти за межі висунутого обвинувачення, та врахувати стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого як обставину, яка обтяжує його покарання.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, добровільного відшкодування шкоди потерпілому, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосований у виді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із застосуванням випробування та звільнення обвинуваченого від відбування покарання застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід підлягає скасуванню.

За вимогами ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 05 березня 2026 року до 23 червня 2026 року.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова експертиза зброї, вартість якої складає 6239.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 6239.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений в даному провадженні, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 23.06.2026 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 05.03.2026 року до 23.06.2026 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 6239.80 гривень.

Речові докази:

- рушницю «Hatsan Escord», ceрійний номер якої 70-H24PT-002351; 7 предметів, схожих на патрони, із написом на них «дріб XXL 12X70 34/6/0»; одну коробку із патронами, із маркуванням «Патріот 12х70» на них, у кількості 25 шт., які передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили конфіскувати;

- кофту жовтого кольору, спортивні штани зеленого кольору, - які передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- чотири гільзи, протяжку каналу ствола, частину первинних упакувань; предмет, схожий на гільзу, 8 змивів зроблених з тіла рук та вух ОСОБА_3 ; 18 металевих фрагментів, змив, зроблений з вилученої гільзи, які передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року:

- на рушницю «Hatsan Escord», ceрійний номер якої 70-H24PT-002351; 7 предметів, схожих на патрони, із написом на них «дріб XXL 12X70 34/6/0»; одну коробку із патронами, із маркуванням «Патріот 12х70» на них, у кількості 25 шт., виявлені та вилучені 05 березня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

- на кофту жовтого кольору, із воротом чорного кольору, із написом на кофті «Dekatilen», із написом на бірці «Decathlon»; спортивні штани зеленого кольору, вилучені 05 березня 2026 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1