Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №185/6203/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6203/26

Провадження № 3/185/2045/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2026 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 в магазині «Продукти» за адресою: м. Павлоград, вул. Вокзальна, 8А здійснила продаж алкогольної продукції без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що продавала горілку без відома власника.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доводиться дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963661 від 10 квітня 2026 року; рапортом, фотокартками вилученої продукції.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, з конфіскацією продукції, яка була предметом продажу та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу від 10 квітня 2026 року (алкогольні напої без марок акцизного податку у кількості 6 пляшок об`ємом по 0, 5 л.), які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 379 від 10.04.2026)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак