Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №183/3684/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3684/26

№ 3/183/1264/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «20.03.2026 року о 18.26 годині в с. Михайлівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він 20.03.2026 року під`їхав до магазину, розташованого в с. Михайлівка Самарівського району, де сидів у машині із заглушеним мотором. В цей час під`їхали працівники поліції та попросили його надати документи. Під час спілкування поліцейські повідомили, що від нього запах алкоголю, на що він сказав, що напередодні вживав алкоголь, так як святкував день народження, але наразі він тверезий. Також він повідомив працівникам поліції, що він готовий пройти на місці огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції повідомили, що у них немає приладу алкотестеру «Драгер». Після чого працівники поліції склали протокол за ст.126 КУпАП, хоча він надав їм свої документі, які поліцейські в подальшому повернули не йому, а його вітчиму. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено надані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт працівника поліції від 28.03.2026 року, відповідно до якого під час несення служби 28.03.2026 року по вул. Центральній в с. Михайлівка Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «Хонда Н3 GH-9970», під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході бесіди у останнього було виявлено ознаки сп`яніння, в подальшому було запропонованому ОСОБА_1 пройти огляд на місці та в медичному закладі, на що водій відмовився, та було зафіксовано на службову бодікамеру; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 28.03.2026 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

На виконання вищевказаних положень законодавства суду надані:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР».

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважені складати протоколи.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, матеріали справи не містять відеозапису такої відмови.

Сама по собі фіксація у протоколі про адміністративне правопорушення про "відмову" ОСОБА_1 , за відсутності підтверджуючих відеоматеріалів не може бути беззаперечним доказом вини.

Відповідно до практики Верховного Суду, склад правопорушення за ст. 130 КУпАП в частині відмови від огляду виникає лише тоді, коли водій відмовився від законної вимоги поліцейського, яка була висловлена з дотриманням усієї процедури. Оскільки процедуру огляду поліцейськими дотримано не було, а факт відмови належними доказами не зафіксовано, суд вважає вину особи недоведеною.

Крім того, суд вбачає очевидні та грубі суперечності у наданих поліцейськими процесуальних документах щодо дати та часу фіксації правопорушення, які повністю нівелюють їхню законність та правове значення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626491 зазначено, що правопорушення (відмова від проходження огляду) було вчинене 20.03.2026 року. Проте, сам протокол складений інспектором поліції лише 28.03.2026 року. Разом з цим, додані до справи письмовий рапорт працівника поліції та Направлення водія до закладу охорони здоров`я також датовані 28.03.2026 року.

Суд наголошує, що такі розбіжності прямо суперечать положенням ст. 256, ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння (Наказ МВС/МОЗ № 1452/735).

Відповідно до вимог закону, у разі відмови водія від огляду на місці, поліцейський зобов`язаний невідкладно на місці зупинки скласти направлення до медзакладу та, у разі остаточної відмови, негайно скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Складання протоколу, рапорту та направлення через 8 днів після події (28.03.2026 замість 20.03.2026 року) є грубим процедурним порушенням.

Оскільки Направлення на огляд було фізично створене поліцейським лише 28.03.2026 року, воно за жодних обставин не могло бути пред`явлене водію ОСОБА_1 20.03.2026 року.

Відповідно, 20.03.2026 року у водія не могло виникнути юридичного обов`язку виконувати вимогу за документом, якого ще не існувало, а поліцейськими не надано жодних доказів існування законної висловленої вимоги у день події.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк