Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №149/1508/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1508/26

Провадження №3/149/581/26

Номер рядка звіту 225

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 чст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАД № 678944, 25.04.2026 ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем здійснював реалізацію алкогольних напоїв (горілки) без маркування та без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкольними напоями, чим порушив вимоги ст.ст. 7,20, 41 Закону України "Про ліцензування", ст.ст. 41, 42, 44 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 678944, 25.04.2026 ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем здійснював реалізацію алкогольних напоїв (горілки) без маркування та та акцизної марки, чим порушив п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його захисника - адвоката Адамчука П. Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складів інкримінованих йому правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Так, між ним та ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем було укладено договір оренди майна, відповідно до якого він передав їй терміном на 2 роки торгшівельний павільйон. Більше того, термінал по проведенню всіх розрахунків у вищезазначено об`єкті торгівлі зареєстрований за ФОП ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України згідно зі ст. 16 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). ОСОБА_1 інкриміновано здійснення господарської діяльності без належної ліцензії.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом (ст. 2 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб").

Пункотом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що місце провадження виду господарської діяльності - місце (об`єкт, приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), на якому (у межах якого) суб`єкт господарювання провадить господарську діяльність або яке використовується в його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб`єкта господарювання).

З матеріалів адміністративної справи (рапорт старшоно інспектора-чергового ЧЧ СМ Хмільницького РВП, письмові пояснення ОСОБА_3 ) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було здійснено продаж алкогольного напою (горілки) без маркування.

Разом з тим, доказів того, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за цією адресою адміністративний матеріал не містить. Наявність Рішення Війтівецької сільської ради про затвердження проєктів землеустрою та надання земельних ділянок у користування на умовах строкового сервітиту не є однозначним та єдним підтвердженням того, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює на цій земельній ділянці господарську діяльність, а може бути оцінена судом лише в сукупності з іншими доказами.

Крім того, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи доано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських вормувань щодо ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також чеки про оплпту з магазину ОСОБА_4 за даресою: АДРЕСА_2 , де ФОП зазначено ОСОБА_2 , ЄДРПОУ: 2295604109.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в даній категорії справ.

Таким чином, суддя вважає недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, на підставі досліджених доказів суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 156, 164, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.