Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №149/1611/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1611/26

Провадження №1-кп/149/145/26

Номер рядка звіту 296

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23.06.2026 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020210000121від 22.03.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3 курсу Роменського фахового коледжу, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Управління поліції охорони у Вінницькій області №90 о/с від 16.08.2021 старший сержант поліції ОСОБА_4 призначений на посаду поліцейського групи реагування Хмільницького РВ УПО у Вінницькій області та ОСОБА_7 призначений на посаду поліцейського водія групи реагування Хмільницького РВ УПО у Вінницькій області.

Наказами ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейського офіцера громади Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та лейтенант поліції ОСОБА_9 призначений на посаду інспектора СЮП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Так, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 згідно Закону України «Про Національну поліцію України» являються працівниками правоохоронного органу та відповідно до книги нарядів (розрахунку сил та засобів) на 21.03.2026 та журналу інструктажів із заходів безпеки при поводженні зі зброєю Хмільницького РВ УПО у Вінницькій області перебували при виконанні службових обов`язків, у поліцейському однострої.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час добового наряду, знаходячись в службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідкували за дотриманням комендантської години та громадського порядку в м. Хмільник Вінницької області. Близько 02 години 02 хвилин 22.03.2026 на території АЗС «ОККО», розташованому в м. Хмільник по вул. Київська, 16, вони помітили як в приміщення АЗС «ОККО» зайшли ОСОБА_5 із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і вчинили словесну суперечку із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які сиділи за столиком в приміщенні АЗС, а також почали поводити себе агресивно, шарпати останніх за верхній одяг.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , побачивши дану подію, з метою припинення протиправних дій та порушення громадського порядку, забігли в приміщення АЗС «ОККО» та на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський ОСОБА_4 застосував спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії відносно ОСОБА_5 .

Після чого, усі учасники події вийшли з приміщення АЗС, при цьому ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 0,9%0, що підтверджується довідкою КНП «Хмільницька ЦЛ» № 135 від 22.03.2026, продовжував словесний конфлікт, на зауваження поліцейських щодо припинення своїх протиправних дій не реагував, та взявши до рук швабру намагався нею вдарити нею поліцейського ОСОБА_4 , але йому це не вдалось, так як вказаним діям перешкодили інші працівники поліції.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_4 йшов до службового автомобіля, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_4 , наздогнав останнього та із застосуванням фізичної сили, почав чинити активний супротив працівнику поліції ОСОБА_4 , не виконуючи його законних вимог. При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, з метою реалізації злочинного умислу на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, взявши руками за поліцейський однострій, наніс своєю головою один удар по обличчю працівника поліції ОСОБА_4 , чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта № 11 від 23.03.2026 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та пошкодження слизової оболонки на верхній губі, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України – тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та повідомив, що біля 02.00 год. 22.03.2026 року перебуваючи на території АЗС "ОККО" в м. Хмільнику в стані алкогольного сп"яніння, наніс тілесні ушкодження працівнику поліції при виконанні ним службових обов"язків. У вчиненому каїться. Повідомив, що перед потерпілим вибачився, задонатив на ЗСУ 50 000 грн. та зробив для себе належні висновки.

Потерпілий вказав, що притензій до потерпілого не має, останній дійсно перед ним вибачився, просить призначити йому покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, з"ясуванням думки щодо міри покарання у потерпілого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів .

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за 2 ст. 345 КК України як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України – тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, його молодий вік, думку потерпілого щодо покарання.

Згідно досудової доповідді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб - високий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 п. 2,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 23.03.2026 по 21.05.2026 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази - відеозаписи із нагрудних камер поліцейських та відеозаписів із камер відео спостереження ТОВ АЗС "ОККО-Драйв" залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_15