Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №131/949/26 — Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/949/26

Провадження № 3/131/254/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2026 року о 15:55 в селі Бабин по вулиці Центральній (автодорога Р-33) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце скоєння ДТП, учасником якої він був, не виконавши обов`язків, передбачених правилами для водія у разі дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 07.06.2026 року о 15:55 в селі Бабин по вулиці Центральній (автодорога Р-33), керуючи транспортним засобом «Opel Omega» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21154» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями водій порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688887 від 10.06.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688873 від 10.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.06.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2026 року; схемою ДТП від 07.06.2026 року; дисками з відеозаписами, на яких зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 до та після його пошкодження, а також диском з відеозаписом, де зафіксовано пояснення ОСОБА_1 .

Судом приймаються вищевказані докази як належні та допустимі, а їх аналіз переконує суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статями 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: