Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №130/970/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/274/2026

130/970/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

за участю секретаря судових засідань Репей А.М.,

розглянувши матеріалах адміністративної справи, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2026 року серії ЕПР1 № 624076 водій ОСОБА_1 в цей же день, 25 березня 2026 року о 16 годині 45 хвилин в м.Жмеринка, по вул..Бориса Олійника, Жмеринського району, Вінницької області керуючи транспортним засобом автомобілем марки BMW 520d державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем марки Volkswagen golf державний номерний знак НОМЕР_2 пуд керуванням ОСОБА_2 .. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, та вказаний водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Інспектором Жмеринського РВП ГУНП майором поліції Левченко Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 624076 від 25.03.2026 р. за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушені не визнав, оскільки згідно висновку автотехнічної експертизи він не винний в вчиненні дорожньої транспортної пригоди просив справу закрити.

14.04.2026 постановою Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у вказаній адміністративній справи призначено судово автотехнічну експертизу на вирішення якої постановлено ряд запитань.

02.06.2026 року до Жмеринського міськрайонного судом Вінницької області із Вінницького НДЕКЦ надійшов висновок експерта, де зазначено що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, розташування автомобіля BMW 520d (номерний знак НОМЕР_1 ) відносно елементів дорожнього облаштування відповідало вимогам Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, та при умові початку виконання маневру лівого повороту (розвороту) автомобілем Volkswagen Golf із середини проїзної частини, розташування автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) на проїзній частині перед початком виконання маневру лівого повороту (розвороту) не відповідало вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля BMW 520d (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.7(ґ) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

4.5 Питання експертом не досліджувались. Обумовлено це тим, що питання про порушення водіями вимог Правил дорожнього руху складає прерогативу слідчого (суду) і його вирішення виходить за межі компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні оцінки технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху.

Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе. Обумовлено це тим, що не видалось за можливе спростувати або підтвердити пояснення водіїв в частині швидкості їх руху, а проведені дослідження за наявними технічними параметрами можуть призвести до хибного висновку.

В дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується, моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля BMW 520d (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , настає з моменту, коли автомобіль Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) починає виконувати маневр повороту (розвороту) ліворуч.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху є необхідною умовою виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки за умови прямолінійного руху автомобіля Volkswagen Golf можливими зіткнення транспортних засобів виключається.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Оцінивши докази, суд приходить до висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні всі підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.