Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №932/6491/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/6491/26

Провадження № 3/932/1454/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – 03 травня 2026 року о 21 години 36 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, в супермаркеті «VARUS», таємним шляхом з полиці магазину, здійснив крадіжку товару, а саме «Водка Гетьманська», 02 л. у кількості 1 шт. на суму 67 грн. 00 коп.(шістдесят сім гривень 00 копійок). Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на викрадення товару, оскільки під час розрахунку на касі забув, що поклав пляшку горілки до своєї сумки, унаслідок чого випадково не оплатив її.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350212 від 03 травня 2026 року, рапортом, розпискою про відповідальне зберігання ОСОБА_2 , довідкою про спричинений майновий збиток, актом інвентаризації, письмовою заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП та провина останнього у його скоєнні вважається доведеною.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, усвідомлення протиправності своєї поведінки і визнання ним своєї провини у скоєні відповідного правопорушення, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого, а також те, що за своїми наслідками матеріальна завдана не значна, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,33,51КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22КУпАП - ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51КУпАП, в силу малозначності вчиненого і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота