Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №761/15420/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15420/26

Провадження № 3/761/3621/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 06.04.2026 року о 20 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Георгія Дудника, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 06.04.2026 року о 20 год. 15 хв., в м. Києві на вул. Георгія Дудника, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова ЕНА 6958511 від 03.04.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2026 року ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав про що надав письмові пояснення.

Водночас, в судовому засіданні яке відбулось 05.06.2026 року ОСОБА_1 заперечив свою вину в порушенні ПДР України та вказав, що він помилився щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як інший протокол був складений 03.04.2026 року та саме за вказаними обставинами, що відбулись 03.04.2026 року він визнає свою вину. Також ОСОБА_1 зазначив, що він 06.04.2026 року не керував транспортним засобом та з незрозумілих причин на нього були складені протоколи про порушення ПДР України.

Адвокат Басан Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що на відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не було роз`яснено права що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, є порушенням правил дорожнього руху України та тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2026 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в установленому порядку, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчать відповідні відеозаписи з місця подій, надані працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт відсутності відповідного посвідчення водія, яке надає право на керування транспортним засобом.

При цьому, з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В клопотанні про закриття провадження у справі зазначено що на відео, яке надане до матеріалів справи не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому відсутні законом передбачені підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас суд звертає увагу, що хоч на відео, яке міститься в матеріалах справи і не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , в той же час він під час спілкування з працівниками поліції не заперечував таку обставину. Неодноразово ставив питання працівнику поліції щодо причин зупинки транспортного засобу. Пасажир, яка перебувала в автомобілі надала пояснення в яких вказала, що вона не вміє керувати транспортними засобами та не має відповідного посвідчення водія. Будь-які інші особи, які могли керувати таким автомобілем, на місці зупинки транспортного засобу були відсутні.

Зміну пояснень ОСОБА_1 суд сприймає як намагання уникнути відповідальності за порушення ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, що на момент керування автомобілем він мав посвідчення водія, яке надає йому право керувати транспортним засобом.

Також не може бути підставою для закриття провадження у справі відсутність на відеозаписі роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, оскільки зазначене не впливає на суть порушення.

Повторність правопорушення - керування транспортним засобом без посвідчення водія, підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою серії ЕНА №5517165 від 19.08.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суду не надано доказів що вказана постанова оскаржувалась та була скасована.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами, постановою ЕНА №6958511 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Водночас, положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищевикладене, а також, те що відмова водія від огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом без відповідного посвідчення водія є порушенням ПДР України, за що передбачена відповідальність, яка визначена положеннями КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування на п`ять років.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула