Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №756/13420/25 — Оболонський районний суд міста Києва

23.06.2026 Справа № 756/13420/25

Справа № 756/13420/25

Провадження № 1-кп/756/887/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, військовослужбовця, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:

20.05.2025 приблизно о 03 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , який перебував у приміщені квартири АДРЕСА_2 , де в той час також перебувала ОСОБА_4 під час словесного конфлікту з якою, на ґрунті неприязних відносин один до одного, виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння останній тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 перебуваючи у тому ж місці в той же час, тримаючи у правій руці ніж, наніс ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_4 з правого боку, спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рани на 1,0 см праворуч від серединної лінії на передній поверхні грудної клітки справа від якої спрямований рановий канал, який проходить у напрямку спереду назад, ззовні у середину, зверху вниз, з пошаровим ушкодженням шкіри, м`яких тканин, правого купола діафрагми (поранення позаплевральне), що проникає у черевну порожнину, з ушкодженням правої частки печінки у 8-му сегменті, яке обумовило розвиток гемоперітонеуму (мінімально відомим об`ємом до 400 мл), що відповідно до висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 042-874-2025 від 18.07.2025 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, а саме нанесення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, визнав у повному обсязі, потерпілу просив вибачити його за скоєне, цивільний позов визнав у повному обсязі, просив суд не застосовувати до нього сурове покарання та надати йому можливість повернутись до проходження військової служби.

Зокрема ОСОБА_6 надав показання про те, що 19.05.2025 перебував у квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . На фоні раніше невирішених питань у нього з ОСОБА_4 виник конфлікт. Близько третьої години ночі 20.05.2025 він вийшов з кімнати на кухню, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . З метою вичерпання конфлікту вибачився перед ОСОБА_4 , однак вибачення не були прийняті. Далі конфлікт продовжився із взаємними криками. У нього в кишені був викидний ніж на кнопці, який він постійно носив із собою. Не пам`ятає як його дістав та наніс удар. Коли зрозумів, що сталось почав надавати ОСОБА_4 допомогу. Також не пам`ятає чи він сам поклав ніж чи ОСОБА_8 його забрала, бачив тільки як ОСОБА_8 викинула його у вікно. Надаючи домедичну допомогу потерпілій шляхом притискання рани для сповільнення кровотечі, він попросив ОСОБА_8 викликати швидку. В подальшому ОСОБА_8 допомогла встати ОСОБА_4 та вони пішли в сторону виходу з квартири. Ним особисто матеріальну та моральну шкоду не відшкодовано, оскільки він перебуває під вартою, однак його сім`я та адвокат пропонували таку допомогу потерпілій. Вважає свої дії неприпустимими, щиро кається, бажає повернутися на службу, що дасть йому можливість спокутати провину та відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання про те, що в ніч з 19 на 20 травня 2025 перебувала у квартирі, в якій проживала ОСОБА_8 з ОСОБА_6 . Вона з ОСОБА_8 перебувала на кухні, а ОСОБА_6 працював у кімнаті. ОСОБА_8 пішла запросити його до спільного проведення часу, однак ОСОБА_6 відмовився. Після його слів у них почалась сварка. Після цього вона пішла на кухню, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на балкон. Згодом ОСОБА_6 прийшов на кухню, почав вибачатись, однак вона його вибачення не прийняла. Сварка продовжилась, під час цієї сварки ОСОБА_6 напав на неї, почав бити в область тулуба, вона відбивалась. Коли вона хотіла встати, був ще один удар, вона схопилась за живіт та побачила кров. Після цього побачила ніж який ОСОБА_8 викинула у вікно. Вона почала кричати, що потрібно викликати швидку і ОСОБА_8 викликала швидку. ОСОБА_6 в цей час почав натискати руками на місце удару. Далі пам`ятає, що разом з ОСОБА_8 пішли на вулицю чекати швидку медичну допомогу. Приїхала поліція, яка надала домедичну допомогу. Вона розповіла співробітнику поліції, що удар їй наніс ОСОБА_6 , який перебуває у квартирі. Після цього її госпіталізували у лікарню. Подія трапилась близько 4 ранку. Момент удару не бачила. Під час удару ОСОБА_6 стояв ближче ніж ОСОБА_8 . Раніше ніж, яким був завданий удар не бачила. Крім того, ОСОБА_4 вказала, що їй пропонувалось відшкодування у розмірі 50 000 грн. для того щоб укласти мирову угоду за умовами якої пропонувалось розтермінувати заявлену суму моральної шкоди та виплачувати за можливості по 10 000 грн. 00 коп. щомісячно.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що будучи співробітником патрульної поліції 20.05.2025 о 03 год. 30 хв. ним було отримано виклик про тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 . По прибуттю біля під`їзду було виявлено дві особи жіночої статі, одна з них лежала на спині тримаючись за грудну клітину, а інша тримала рану першої, а також заявника ОСОБА_10 , який повідомив, що почув звуки сварки, підойшов до будинку та побачив як ніж викинули через вікно. ОСОБА_8 спочатку казала, що вона нанесла це ушкодження потерпілій. Через деякий час прибула швидка медична допомога, яка перемістила потерпілу до машини. ОСОБА_4 у машині швидкої допомоги сказала, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_6 , який перебуває в квартирі. Піднявшись до квартири побачили там ОСОБА_6 до якого були застосовані спеціальні засоби, а саме кайданки. ОСОБА_6 спокійно поводив, слідів боротьби у ОСОБА_6 та у квартирі не було.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 20.05.2025 у квартирі АДРЕСА_2 перебувала з ОСОБА_4 на кухні, а ОСОБА_6 перебував у кімнаті. Час від часу вони з ОСОБА_4 ходили на балкон через кімнату, де сидів ОСОБА_6 . Час від часу ОСОБА_6 заходив на кухню. В той вечір між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті раніше невирішених питань. Коли ОСОБА_6 сидів на ліжку у кімнаті, ОСОБА_4 намагалась завдати ОСОБА_6 удар, після чого почалась штовханина, яку вона розняла. Вона з ОСОБА_4 пішли на кухню. Потім ОСОБА_6 вийшов до них на кухню, знову почалась сварка між ним та ОСОБА_4 . Під час сварки почалась штовханина схожа на бійку, вона намагалась їх роз`єднати. З вулиці почули голос чоловіка, який кричав, що викличе поліцію. Вона побачила у ОСОБА_6 в правій руці ніж, злякалася, забрала його лівою рукою та викинула у кватирку, порізавши при цьому свій палець. Момент нанесення удару не бачила. У ОСОБА_4 в області живота текла кров та вона кричала, що їй боляче. ОСОБА_6 в цей час почав надавати медичну допомогу ОСОБА_4 , а вона викликала швидку. Після цього викликала поліцію. Потім вона з ОСОБА_4 вирішили вийти на вулицю та чекати поліцію там. Коли вийшли на вулицю до них підійшов чоловік. Потім приїхала поліція та швидка допомога. Після цього вона з співробітниками поліції піднялась до квартири, де перебував ОСОБА_6 . Конфлікт під час якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 ножове поранення стався близько 03 год. 00 хв.

Свідок ОСОБА_11 , який товаришував з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні показав, що йому відомо про існування конфліктних ситуацій між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стосовно грошових питань.

Відповідно до рапорту від 20.05.2025 інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 , 20.05.2025 о 03 год. 33 хв. отримав виклик про тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце виклику виявив потерпілу особу ОСОБА_4 , яка лежала на асфальті в крові з пораненням грудної клітини, а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які були поруч. Піднявшись до квартири виявив ОСОБА_6 , який пояснив, що відбувся конфлікт, подія сталась швидко, він нічого не запам`ятав (т. 3 а.с. 11).

Згідно рапорту від 20.05.2025 оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 ним 20.05.2025 о 03 год. 55 хв. був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які разом з потерпілою ОСОБА_4 вживали алкогольні напої та в останніх був конфлікт (т. 3 а.с. 10).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2025 ОСОБА_4 повідомила, що 20.05.2025 близько 04 год. ранку перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 15).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.05.2025 ОСОБА_6 затримано 20.05.2025 о 12 год. 00 хв. за підозрою у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження із застосуванням предмету, зовні схожому на ніж, ОСОБА_4 у виді проникаючого поранення черевної порожнини з правого боку, з ушкодженням правої долі печінки. Під час обшуку ОСОБА_6 у нього були вилучені чоботи, штани, ремінь зі слідами РБК, кофту чорного кольору та мобільний телефон з розбитим екраном. Зазначені у протоколі відомості узгоджуються із відеозаписом проведення слідчої дії та ілюстративною таблицею, що є додатками до протоколу (т. 3 а.с. 20-27).

Як вбачається з листа військової частини НОМЕР_1 № 1821/2228 від 21.05.2025 ОСОБА_6 29.03.2025 призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , за для проходження курсу базової загальновійськової підготовки військовослужбовців. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2025 ОСОБА_6 вважається таким, що самовільно залишив територію військової частини (т. 3 а.с. 44).

Відповідно до проколу огляду місця події від 20.05.2025 проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де на дивані, що знаходиться на кухні виявлено сукню чорного кольору зі слідами РБК та порізом з передньої сторони. На дивані також виявлені сліди РБК ззовні схожі на кров. На підлозі в кухні, коридорі та кімнаті № 1 виявлено плями РБК, ззовні схожі на кров. Під час огляду виявлено та вилучено: змив з підлоги (кухні) РБК, змив з дивану (кухні) РБК, змив з підлоги (коридору) РБК, сукня чорного кольору з плямами РБК та розрізом передньої частини. Зазначені у протоколі огляду місця події відомості підтверджуються ілюстративною таблицею та відеозаписом проведення слідчої дії, що є додатками до нього (т. 3 а.с. 78-87).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2025, що відбувався у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, під час огляду виявлено бюстгальтер чорного кольору, на якому наявні сліди РБК та механічне пошкодження у вигляді отвору, розміщеного на правій чашечці, ближче до середини бюстгальтера розміром 2,6 см. у висоту, отвір вертикальний, вузький у ширину. Вказані обставини підтверджується ілюстративною таблицею, що є додатком до протоколу (а.с. 88-94).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2025 у загальному коридорі другого поверху шостого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 вивлено на підлозі неподалік від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 слід РБК, ззовні схожий на кров, а також на стіні, на відстані приблизно 1 м від підлоги по ліву сторону від входу з квартири АДРЕСА_5 , наявний слід РБК. Змиви РБК зі стіни та підлоги вилучені (т. 3 а.с. 96-98).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2025 при вході до 6 під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , а саме біля вхідних металевих дверей із домофоном виявлено гостро-колючий предмет ззовні схожий на ніж. Лежить він гострим кінцем до вхідних дверей, довжина леза приблизно 11 см., повністю 24 см. При його огляді виявлено каплі бурого кольору, ззовні схожі на кров. При вході до під`їзду на першій сходинці виявлено пляму бурого кольору, ззовні схожу на кров. Гостро-колючий предмет зі слідами РБК, а також змиви зі сходинки вилучено. Зазначені у протоколі відомості узгоджуються з ілюстративною таблицею, що є додатком до протоколу (т. 3 а.с. 99-105).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 9039 від 20.05.2025 за адресою АДРЕСА_6 надавалась допомога ОСОБА_4 з діагнозом: колото-різане поранення грудної клітини справа (т. 3 а.с. 150).

Згідно протоколів огляду предмета від 13.08.2025 оглянуто диск із відеозаписами у нагрудних боді-камер працівників УПП ДПП НП України, на яких наявна відеоінформація про відпрацювання виклику від 20.05.2025 за адресою: АДРЕСА_7 . Відеозапис починається 20.05.2025 о 03 год. 36 хв., з якого вбачається, що працівник поліції приніс зі службового авто аптечку та разом з іншим працівником поліції надає медичну допомогу потерпілій ОСОБА_4 , яка на відеозаписі лежить на асфальтному покритті та біля неї перебуває особа чоловічої статті. Зафіксовано момент приїзду швидкої медичної допомоги та процес переміщення ОСОБА_4 в карету швидкої медичної допомоги. Також на відеозаписі присутня ОСОБА_8 , яка спільно із двома працівниками патрульної поліції заходить у квартиру АДРЕСА_5 , при цьому в дверях стоїть ОСОБА_6 . ОСОБА_8 повідомила співробітникам поліції що це вона зробила, після чого йде до приміщення кімнати, при цьому ОСОБА_6 повідомляє, що ніж, яким потерпілій спричинено тілесне ушкодження належить йому (т. 3 а.с. 155-163, 166-169).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 23.05.2025 відображено, що за адресою: АДРЕСА_7 ОСОБА_6 повідомив, що вночі з 19.05.2025 на 20.05.2025 у нього розпочався конфлікт приблизно о 00 год. 00 хв., а злочин стався о 03 год. 30 хв. Конфлікт виник на ґрунті раніше невирішених питань. Зазначив, що перебуваючи у кімнаті у сидячому положенні, до нього зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпіла вдарила його імовірно долонею руки по обличчю з лівого боку. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_8 пішли на кухню. ОСОБА_6 зайшовши на кухню наблизився до ОСОБА_4 , де наніс їй удар ножем в область тулуба, ближче до грудної клітини, рухом прямо. Після цього ОСОБА_8 забрала у нього ніж, але точно цього не пам`ятає. Після цього він намагався надати домедичну допомогу ОСОБА_4 . Також ОСОБА_6 продемонстрував поранення на руці (правій), зазначивши, що отримав його імовірно, або самостійно, або коли ОСОБА_8 забирала у нього ніж. При цьому зазначає, що бачив як ОСОБА_8 викинула вказаний вище ніж у вікно. Після цього приїхали працівники поліції. Зазначені обставини підтверджуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу (т. 3 а.с. 173-176, т. 4 а.с. 227).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 свідок ОСОБА_8 повідомила, що 20.05.2025 о 03 год. 00 хв. перебувала у приміщенні квартири разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В ході спільного відпочинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт у зв`язку з невирішеними питаннями минулого. Перебуваючи у кімнаті ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ОСОБА_6 нанесла йому удар долонею правої руки у ліву щоку останнього. Після цього вона з ОСОБА_4 пішли на кухню, а ОСОБА_6 за ними. Під час сутички між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підійшла до останнього та побачила в його руці ніж і в цей момент ОСОБА_4 почала кричати та в неї лилась кров. ОСОБА_8 вказала, що удар було нанесено в область тулуба, ближче до грудної клітини, в області черевної порожнини. В подальшому ОСОБА_8 забрала ніж у ОСОБА_6 , тримаючи його за лезо, та викинула у віконну квартирку. В подальшому ОСОБА_6 почав надавати домедичну допомогу ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 викликала швидку та поліцію, повідомивши на лінію 102 що вона нанесла удар ножем подружці через сильне хвилювання. (т. 3 а. с. 181-184).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 042/1-187-2025 від 23.05.2025 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження:

а) садна на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині;

б) подряпина на долонно-зовнішній поверхні правої кисті в проекції 1 міжпальцьового проміжку.

Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження та не мають ознак небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень у п. а) свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодження не відобразились.

Характер та морфологія виявленого ушкодження у п. б) свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості (по типу леза ножа).

За давністю вищевказані ушкодження можуть відповідати вказаному терміну, тобто 20.05.2025 (т. 3 а.с. 192-194).

Відповідно до висновку Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 101-64-2025 від 11.06.2025 генетичні ознаки біологічного матеріалу, виявленого при дослідженні зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Біологічний матеріал в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_6 .. Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 3 а.с. 198-201).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-351-2025 від 31.07.2025 кров потерпілої ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А.

На наданих на дослідження черевиках коричневого кольору (в постанові слідчого вказано як чоботи) (об.№№1,2,4,5,6,7,8) виявлена кров людини.

При визначенні групової належності крові було отримано наступні результати: а) в об.№№ 2,4,5,6 на черевику на праву ногу та в об.№№ 7,8 на черевику на ліву ногу виявлені антигени А, В. Дана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві дані антигени або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь яким сполученням вказаних антигенів. Можливість домішки крові потерпілої ОСОБА_4 в об.№№ 2,4,5,6,7,8 не виключається (антиген В).

В об.№1 на черевику на праву ногу виявлений антиген А. Дана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий даний антиген. Даних за можливість походження крові в об.№1 від потерпілої ОСОБА_4 результатами дослідження не отримано.

В об.№3 на черевику на праву ногу та в об.№9 на черевику на ліву ногу кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 3 а.с. 206-210).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 091-211-2025 від 18.06.2025 при судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) розкладного ножа виявлена кров людини. В пазу (об. 2) та на поверхні рукоятки (об.3) даного ножа кров не знайдено (т. 3 а.с. 215-217).

Відповідно до висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-380-2025 від 09.07.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А. В змиві бурої речовини з дивану у приміщенні кухні (об.№1), наданому на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В. Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 222-225).

Відповідно до висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-382-2025 від 09.07.2025 в змивах з рук підозрюваного ОСОБА_6 (об№№1,2), наданих на дослідження кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена (т. 3 а.с. 230-231).

Відповідно до висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-376-2025 від 07.07.2025 на наданому на дослідження джемпері чорного кольору (об№№ 1,2) (в постанові слідчого вказано як кофта чорного кольору) кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 3 а.с. 236-238).

Відповідно до висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-378-2025 від 08.07.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А. На наданій на дослідження сукні чорного кольору, вилученій за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 16А, у кв. 184, (об.№№1-5) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1-5 виявлений антиген В, окрім того, в об.№№13-, 5 виявлений ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 243-247).

Відповідно до висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-379-2025 від 09.07.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В бурих плямах на штанах (об.№№1,2) та на ремені (об.№3), наданим на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В (в об.№2 В з ізогемаглютиніном анти- А). Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 5-8).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-377-2025 від 16.07.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданому на дослідження бюстгальтері (об.№1), вилученому під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 13-16).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-383-2025 від 10.07.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданому на дослідження змиві з підлоги кухні (об.№1) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що виключає можливість походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 21-24).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-384-2025 від 10.07.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А. На наданому на дослідження змиві з підлоги коридору (об.№1) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що виключає можливість походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 29-32).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-381-2025 від 07.07.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А. На наданому на дослідження змиві зі стіни в коридорі біля квартири № 184 (об.№1) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген В, що не виключає можливість походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 37-40).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-386-2025 від 06.08.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А. В наданому на дослідження змиві з підлоги в коридорі біля квартири № 184 (об.№1), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген Н. Дана кров може походити від особи (осіб), кров якої (яких) властивий даний антиген. Даних за можливість походження цієї крові від ОСОБА_4 результатами дослідження не отримано (т. 4 а.с. 45-48).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 081-385-2025 від 07.08.2025 кров ОСОБА_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А. В наданому на дослідження змиві зі сходинки на першому поверсі (об.№1), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген Н. Дана кров може походити від особи (осіб), кров якої (яких) властивий даний антиген. Даних за можливість походження цієї крові від ОСОБА_4 результатами дослідження не отримано (т. 4 а.с. 53-56).

Відповідно до висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 042-874-2025 від 18.07.2025 під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 20.05.2025 о 03 годині 42 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативного втручання, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_4 , клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження:

-проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана (описана клінічними лікарями як колото-різана, без опису морфології) на 1,0(см) праворуч від серединної лінії на передній поверхні грудної клітки справа від якої спрямований рановий канал, який проходить у напрямку спереду назад, ззовні у середину, зверху вниз, з пошаровим ушкодженням шкіри, м`яких тканин, правого купола діафрагми (поранення позаплевральне), проникає у черевну порожнину, з ушкодженням правої частки печінки у 8-му сегменті (лікарями описана рана до 1,5(см)), де сліпо закінчується; яке (поранення) обумовило розвиток гемоперітонеуму (мінімально відомим об`ємом до 400(мл).

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості даного тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя (проникаюче поранення грудної порожнин), а тому, відповідно п. п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/й/ «Правил», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилися за рахунок однократної ударної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт ножа) у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 20.05.2025 (до 03 години 42 хвилини).

Рубець по серединній лінії (від епігастральної ділянки в напрямку пупка, огинаючи справа, закінчуючись дещо нижче пупка) виявлений під час проведення судово-медичного огляду ОСОБА_4 судово-медичній оцінці (у розумінні визначення ступеню тяжкості) не підлягає, оскільки, є наслідком загоєння післяопераційної рани.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , остання не демонструвала інформативно значущих складових, які дозволяють судити про спосіб утворення виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 .

Аналіз даних, отриманих органом досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє вважати, що під час проведення цієї слідчої дії було частково відтворено ймовірний спосіб утворення наявного тілесного ушкодження, що було продемонстровано на таймері запису 11:00-11:03 (т. 4 а.с. 62-68).

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/36877-БД від 26.08.2025 встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) (т. 4 а.с. 75-81).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 1170 від 12.08.2025 ОСОБА_6 у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, не перебував у вираженому емоційному стані (афекті). Вирішення питань стосовно наявності чи відсутності стану сильного душевного хвилювання не входить до компетенції експертів.

ОСОБА_6 у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, не перебував у вираженому емоційному стані (афекті), в т.ч. і в стані фізіологічного афекту.

Притаманні ОСОБА_6 такі психологічні особливості як збудливі форми реагування в проблемних ситуаціях, емоційно-вольова нестійкість проявилися у його поведінці у період правопорушення, але без істотного впливу.

ОСОБА_6 має наступні психологічні особливості: рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери підекспертного відповідає нормативним стандартам; у особистісній сфері: демонстративність, збудливі форми реагування в проблемних ситуаціях, емоційно-вольова нестійкість, завищена самооцінка і разом з тим цілеспрямованість у поведінці, вміння захищати свої інтереси, провести потрібну позицію; трудова мотивація діяльності, професійні інтереси (т. 4 а.с. 95-101).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 101-87-2025 від 21.07.2025 генетичні ознаки крові, виявленої на клинку розкладного ножа (об.1) по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_4 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_4 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 4 а.с. 106-109).

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 101-115-2025 від 21.08.2025 генетичні ознаки крові, виявленої на штанах (об.№№1,2) та ремені (об.№3), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні ознакам букального епітелію ОСОБА_6 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_6 . Величина випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 4 а.с. 114-116).

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, зазначення невірного номера квартири у проколі огляду місця події від 20.05.2025, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2025, рапорті від 20.05.2025 інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 суд розцінює як опечатку, яка не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, узгодженість доказів у справі в цілому та вважає, що її було усунуто під час судового розгляду, уточнено адресу місця вчинення злочину, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

За таких обставин, дії ОСОБА_6 , що виразились в нанесенні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не наведено, а тому судом не встановлюється.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, та те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем роботи та навчання характеризується формально позитивно, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення та обставини, що передували його вчиненню, особи винного, його ставлення до скоєного, публічне та щире вибачення перед потерпілою, ставлення обвинуваченого до обов`язку відшкодування заподіяної шкоди, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позиція обвинуваченого щодо продовження службу в умовах воєнного стану та клопотання командира військової частини НОМЕР_2 щодо прийняття судом рішення, що дозволить ОСОБА_6 проходити військову службу за мобілізацією у вказаній військовій частині, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України.

При цьому, суд вважає, що у даному конкретному випадку за наведених обставин застосування покарання із випробуванням сприятиме досягненню балансу між суспільним інтересом та завданням кримінального судочинства, виправленню обвинуваченого й запобіганню вчинення нових злочинів, а також найшвидшому відшкодуванню потерпілій присудженої компенсації завданої злочином шкоди.

Так, у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6 завдано їй тілесного ушкодження у виді ножового поранення, у зв`язку із чим нею та її близькими понесені витрати, пов`язані з лікуванням та перебуванням у лікарні на загальну суму 10 565 грн. 68 коп., а також зазначає, що вказаною подією їй було завдано моральної шкоди, що полягає у психологічних стражданнях, пригніченому стану, негативних змін у житті.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь 10 565 грн. 68 коп. компенсації майнової шкоди та 500 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За змістом пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_4 на підтвердження понесених нею матеріальних витрат надає копії квитанцій, акти наданих послуг, виписки з банківських карток, що підтверджують понесені ОСОБА_4 , її мамою та її хлопцем, з яким вона перебувала в стосунках, витрати на загальну суму 10 565 грн. 68 коп. (т. 1 а.с. 73-76, 78-89).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 її донька. 20.05.2026 їй зателефонували з лікарні та повідомили що її донька перебуває у лікарні з тілесними ушкодженнями. Через 10 днів забрали її додому з лікарні. ОСОБА_4 після події перебуває у постійному стресі, її звичний спосіб життя порушений, була вимушена взяти академічну відпустку в університеті.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що перебуває у стосунках з ОСОБА_4 . Після події у ОСОБА_4 змінився спосіб життя у гіршу сторону. Сестра ОСОБА_6 перевела йому 3 000 грн. 00 коп., які він повернув.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_4 . Після події у ОСОБА_4 був важкий психологічний стан, змінилась її поведінка.

Таким чином, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судовому засіданні надали покази, які вказують на наявність у ОСОБА_4 моральних страждань внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у заподіянні ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, з урахуванням понесення потерпілою витрат на лікування та перебування у лікарні, характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої, психоемоційних переживань, понесених внаслідок отримання тілесних ушкоджень, необхідних зусиллях для відновлення її стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням беззаперечного визнання ОСОБА_6 позовних вимог та своєї провини, суд дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 565 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 500 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

При цьому суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 щодо неспівмірності заявленого потерпілою розміру компенсації моральної шкоди, оскільки це суперечить не лише процесуальній позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , а ще й встановленим судом під час розгляду фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість призначеного покарання, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, з`явитися до командира військової частини НОМЕР_2 для проходження служби, оскільки обвинувачений вивив бажання продовжити військову службу, а командир указаної військової частини не заперечував проти цього та клопоче перед судом щодо надання ОСОБА_6 такої можливості, що вбачається з листа командира в/ч НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_17 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

У рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат ОСОБА_4 на правничу допомогу її представником надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2025 та детальний опис виконаних робіт до цього договору.

Згідно пунктів 3.1. договору гонорар адвоката за цим договором є фіксованим і становить 120 000 грн. 00 коп. Оплата послуг здійснюється після набрання судовим рішення законної сили.

У детальному описі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 28.08.2025 висвітлений детальний опис наданої правової допомоги, що включає надання правових консультацій, складання та подання процесуальних документів, участь у судових засіданнях у справі. Загальний розмір витрат на правничу допомогу виходячи з узгодженим тарифом у розмірі 4 000 грн. 00 коп. та часу витраченого на надання правової допомоги у кількості 29 годин, становить 120 000 грн. 00 коп., які потерпілою не сплачувались, а згідно умов договору вона підтримує право адвоката на відшкодування цих витрат за рахунок обвинуваченого.

Суд вважає, що визначений сторонами у описі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги почасовий розмір гонорару відповідає критерію розумності з огляду на справедливе цієї оплати по відношенню до складності справи та часу витраченого адвокатом.

Проте, згідно з протоколів судових засідань загальний час витрачений адвокатом ОСОБА_5 у судових засіданнях складає 15 годин, що у перерахуванні на узгоджений розмір гонорару становить 60 000 грн. 00 коп. (15 год. х 4 000 грн. 00 коп.).

При цьому суд вважає необґрунтовано завищеним час указаний у розрахунку на складення позовної заяви у кількості одинадцяти годин, а тому приймає для визначення вартості правничих послуг у цій частині - дві години робочого часу, що на думку суду з урахуванням складності цієї заяви по суті справи є достатнім для її складення, що становить 8 000 грн. 00 коп. (4 000 грн. 00 коп. х 2 год.).

Також суд вважає, що зазначена в детальному описі правова допомога у виді: надання усної консультації щодо правових аспектів з аналізом фактичних обставин справи, роз`яснення норм законодавства, правових пропозицій та рекомендацій; складення та подання клопотань; безпосередньо охоплюються послугою з написання та оформлення процесуальних документів та не підлягають відшкодуванню окремо й мають компенсуватися однією годиною робочого часу, що становить 4 000 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру та обсяг наданих послуг, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути компенсовані за рахунок обвинуваченого в розмірі 72 000 грн. 00 коп. (18 год. х 4 000 грн. 00 коп.).

При цьому, посилання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на те, що заявлені витрати на правову допомогу не можуть бути стягнути до їх фактичного понесення потерпілою, що за умовами договору про надання правничої допомоги має бути здійснено після набрання вироком законної сили, суд вважає неспроможними та такими, що суперечать ч. 2 ст. 120 КПК України з огляду на те, що ці витрати мають компенсаційний характер та покладаються саме на обвинуваченого у разі ухвалення судом обвинувального вироку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до командира (начальника) військової частини (органів військового управління, військових навчальних закладів, установ, організацій) за місцем проходження військової служби, повідомляти командира (начальника) військової частини (органів військового управління, військових навчальних закладів, установ, організацій) за місцем проходження військової служби про зміну місця проживання.

Згідно з ч. 4 ст. 76 КК України командиру (начальнику) військової частини (органів військового управління, військових навчальних закладів, установ, організацій) за місцем проходження військової служби здійснювати нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_6 протягом встановленого іспитового строку.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибути невідкладно, але не пізніше як протягом доби, до командира військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- прибувати за кожною вимогою до суд.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків покласти на прокурора - начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_18 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 10 565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 68 коп. відшкодування майнової шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди, 72 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 582 565 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 68 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1 154 (одну тисячу сто п`ятдесят чотири) грн. 13 коп. (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2025 (справа № 756/7248/25, провадження № 1-кс/756/1387/25) на гостро-колючий предмет, зі слідами рідини бурого кольору - скасувати.

Речові докази, а саме: змиви рідини бурого кольору, бюстгальтер чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, гостро-колючий предмет, зі слідами рідини бурого кольору, сукню чорного кольору, з плямами рідини бурого кольору та розрізом з передньої частини, чоботи коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани темно зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівій штанині, та ременем зі слідами рідини бурого кольору, кофту чорного кольору, зразок крові - знищити.

Речові докази, а саме: два DVD диска, на яких наявна відеоінформація про відпрацювання виклику 20.05.2025 за адресою: АДРЕСА_7 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя