Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №755/8700/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8700/26

Провадження №: 3/755/3685/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2026 року о 18:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Алматинська, 39Г, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та під час паркування здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.05.2026 року о 18:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Алматинська, 39Г, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив. Своїми діями порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.05.2026 року о 18:00 він приїхав додому за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 39Г, та припаркував свій автомобіль «Volkswagen Transporter» поруч з автомобілем «Mitsubishi Outlander». Після чого, він пішов до себе додому та близько 23:30 йому зателефонували та повідомили, що він вчинив ДТП з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Outlander» та залишим місце ДТП. Зазначив, що зіткнень не було, місце ДТП він не залишав. У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.05.2026 року о 17:00 він приїхав додому за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 39Г, припаркував свій автомобіль «Mitsubishi Outlander» та пішов додому. О 20:00 вийшов з дому, прямував до магазину та побачив, що «Volkswagen Transporter» в`їхав в задню частину його автомобіля, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Зазначив, що пошкодження не великі, претензій до ОСОБА_1 він не має, просив обмежитися усним зауваженням. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 не залишав місце події, тому вважає протокол за ст. 122-4 необґрунтованим.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина підтверджується матеріалами провадження: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 року серії ЕПР1 № 675637, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП, рапортами працівника поліції, поясненнями учасниками ДТП та іншими матеріалами. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд виходить з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 не зникав з місця події.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження не достатньо доказів на підтвердження порушення п. 2.10 ПДР України водієм ОСОБА_1 . За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене, суддя вважає не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., при цьому враховуючи обставини справи та думку іншого учасника ДТП, який просив застосувати усне зауваження.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у КУпАП не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки - матеріальної шкоди іншим не завдано, особу правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суд дійшов висновку, що можливо відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян