Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №755/5792/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5792/26

Провадження №: 3/755/2809/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 квітня 2026 року, о 12 годині 15 хвилини, у м. Києві, площа Керченська, 7, перебуваючи в магазині «Новус», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 763 гривень 20 копійок без ПДВ, згідно з довідкою про вартість викраденого товару, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся та зазначив, що жалкує, що так сталося, пояснив, що він дійсно перетнув касову зону, не розрахувавшись за товар, однак зазначив, що залишив касиру 700 гривень, за товар так як поспішав, у нього було декілька хвилин, щоб передати через волонтерів передачу для сина, який перебуває на військовій службі, зобов`язується у подальшому нічого протиправного не вчиняти, у зв`язку з чим, просив обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882225; рапортом працівника поліції; заявою; довідкою про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки (вартість викраденого майна 763 грн. 20 коп.), щире каяття ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого – вину визнав повністю, жалкує про вчинене, враховуючи вік останнього, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: