Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №752/14013/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14013/26

Провадження №: 3/752/4475/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671269, 20.05.2026 о 22:10 у м. Києві, дорога Кільцева, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Хюндай ДНЗ НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1., не надав перевагу в русі ТЗ Вольксваген ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, та здійснив з ним зіткнення. ВнаслідокДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день приблизно о 22:00 виїжджав з вулиці Композитора Лятошинського на вулицю Кільцеву, здійснюючи поворот праворуч з другорядної дороги на головну дорогу. Перед виїздом був встановлений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Зазначений дорожній знак був добре видимий. Він повністю зупинився перед виїздом, оцінив дорожню обстановку та почав рух лише після того, як переконався у безпечності маневру. На момент початку мого руху не бачив транспортних засобів, які перебували б у безпосередній близькості та яким його виїзд міг створити перешкоду для руху. Після цього здійснив поворот праворуч, повністю зайняв смугу руху на вулиці Кільцевій та продовжив рух прямо. На момент зіткнення автомобіль Hyundai, яким він керував, уже повністю перебував у смузі руху на вулиці Кільцевій. Він не завершував поворот, не був поперек смуги, не виконував перестроювання, не здійснював різких маневрів та не гальмував. Після виїзду на вулицю Кільцеву почав розгін і встиг набрати швидкість приблизно 40 км/год. Попереду, орієнтовно за 50 метрів, світлофор перемкнувся на червоний сигнал, у зв?язку з чим він лише відпустив педаль газу. Гальмування перед зіткненням не здійснював. Приблизно через 5 секунд після його виїзду на вулицю Кільцеву автомобіль Volkswagen Transporter, який рухався позаду по тій самій смузі, здійснив зіткнення передньою частиною із задньою частиною автомобіля Hyundai, яким він керував. Від удару автомобіль Hyundai штовхнуло вперед, однак він залишився у тій самій смузі руху. Характер пошкоджень транспортних засобів підтверджує, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Volkswagen Transporter із задньою частиною автомобіля Hyundai. На думку ОСОБА_1 , це має істотне значення для оцінки обставин ДТП, оскільки на момент зіткнення він вже рухався прямо у смузі на вулиці Кільцевій, а не перебував у процесі виїзду чи повороту. Надав фотографії автомобілів, з яких вбачається характер пошкоджень, що підтверджує його позицію.

Водій тз Volkswagen Transporter повідомлявся про судове засідання належним чином, однак не з`явився.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників пригоди, переглянувши відеозапис події, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені судом матеріали справи не містять доказів порушення водієм пунктів 2.3.б, 33 ПДР України.

Так, згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У Правилах дорожнього руху України розділ 33 присвячений Дорожнім знакам.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст. 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного(их) засобу(ів).

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 здійснив поворот з вулиці Композитора Лятошинського праворуч, повністю зайняв смугу руху на вулиці Кільцевій та продовжив рух прямо. За таких обставин в його діях відсутнє порушення ПДР України.

Досліджені в судовому засіданні фото з місця пригоди підтверджують вказані висновки суду та показання самого ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко