Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №752/15721/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15721/26

Провадження №: 3/752/4810/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

01 червня 2026 року, о 09 год. 03 хв., в м. Києві, по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Додж днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з ТЗ Вольво днз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті ДТП два ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Також в судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Питель М.В., який просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до Закону. Також просив врахувати пояснення інших учасників стосовно того, що водій Вольво ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Тойота, в цей час його наздогнав ззаду автомобіль Додж, внаслідок чого його машина ще раз наздогнала автомобіль Тойота. При цьому водій автомобіля Тойота у своїх поясненнях вказав, що також було два удари в його автомобіль, вналідок чого він допустив зіткнення з автомобілем Хюндай.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію водія, представника потерпілого ОСОБА_2., суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що враховує пояснення учасників ДТП, що наявні в матеріалах даної справи, водночас зазначає, що Суддя не має права самостійно змінювати фабулу (виклад фактичних обставин) правопорушення, або враховувати докази, якщо вони не зазначені в протоколі. Протокол по суті виконує роль пред`явленого звинувачення у справі про адміністративне правопорушення. Особа має право захищатися від тих конкретних дій та обставин, які їй інкримінують у документі. Якщо суд почне самостійно додавати порушення, не зазначені у протоколі, це порушить право на захист. Таким чином Суд розглядає дану справу виключно в межах протоколу, складеного уповноваженим органом. Змінити суть звинувачення чи доповнити її суд не може.

Водночас стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680884 від 01 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 01 червня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко