Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №752/11939/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11939/25

Провадження № 2-др/752/96/26

Додаткове рішення

іменем України

19.05.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Постановлено Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі, гідності та на недоторканість ділової репутації інформацію та зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_2 . В частині позовних вимог про відшколування моральної шкоди - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Т.М. звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з позивача 228 918,60 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Тетеря І.А надіслав заперечення на клопотання про стягнення судових витрат. Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідачем не доведено понесення нею витрат на правничу допомогу у цій справі, а рахунки стосуються оплати на підставі договору про надання правничої допомоги №АО-08/24 від 31.07.2024 року, додаткової угоди від 31.07.2024 року до вказаного договору та акту №АО08/24-01 від 31.07.2024 року.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

При ухваленні судового рішення суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв"язку з розглядом цієї справи.

Правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 надавало Адвокатське об"єднання "Саад лігал" на підставі договору про надання правничої допомоги №АО-08/24 від 27.06.2024 року, зокрема адвокати Стеценко Т.М. (ордер серії АІ №1910608) та Саад Шаді Мухамед (ордер серії АА № 1631637).

Додатковою угодою від 21.05.2025 року до договору сторони домовились, що надання АО будь-якої правничої допомоги, в тому числі підготовку та складання документів, а також представництва в суді будь якої інстанції, зокрема у судовій справі № 752/11939/25, клієнт зобов"язаний оплатити на користь об"єднання гонорар (винагороду) у розмірі 120 дол. США за одну годину роботи АО без ПДВ, який сплачується впродовж 2 (двох) банківськх днів з дати отримання рахунку від об"єднання, але не менше ніж 20 годин в суді першої інстанції. При цьому, за умовами додаткової угоди сторони домовилися, що вказана сума підлягає сплаті незалежно від результату правової допомоги.

21.05.2025 року АО виставило відповідачу рахунок №АО-08/24-02-01 на суму 99 564,24 грн. На виконання умов договору відповідач спатила на користь АО 99 564,24 грн.

03.02.2026 року АО виставило відповідачу рахунок № АО-08/24-02-02 на суму 92 814,55 грн. 03.02.2026 року між відповідачем та АО підписано акт до договору, згідно якого надано послуг на суму 192 378,85 грн.

15.04.2026 року АО виставило відповідачу рахунок №АО-08/24-02-03 на суму 36 539,75 грн. 15.04.2026 року між відповідачем та АО підписано акт до договору, згідно якого надано послуг на суму 36 539,75 грн.

Таким чином, загальні витрати на правничу допомогу становлять 228 918,60 грн.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Тетеря І.А. у запереченнях посилається на неспівмірність витрат на правову допомоги з обсягом виконаних робіт. Представник позивача просить відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.

Суд враховуючи, що обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати частково відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу заявнику за рахунок позивача в розмірі 10 000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: