Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №904/7323/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/7323/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.

представники учасників провадження:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 (повне рішення 01.05.2026), суддя Ліпинський О.В.

у справі №904/7323/25

за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Н.Т.", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “КІРАНА”, м. Дніпро

до відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 3 664 467,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Н.Т." (далі - Відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “КІРАНА” (далі - Відповідач-2) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4 009 533,92 грн., з яких: 3 582 568,53 грн. сума заборгованості за кредитом, 426 965,39 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов`язань за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №PSMB2021263/579 від 30.09.2021 року. Вимоги до Відповідачів 2,3 як поручителів, мотивовані неналежним виконанням умов договорів поруки №PSMB2021263/579/1 від 30.09.2021 року та №PSMB2021263/579/2 від 30.09.2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі №904/7323/25 позов задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Н.Т." та Товариства з обмеженою відповідальністю “КІРАНА” на користь Акціонерного товариства “Сенс Банк” 3 582 568,53 грн. заборгованості за кредитом, 81 899,20 грн. заборгованості за відсотками;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Н.Т." та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Сенс Банк” 3 582 568,53 грн. заборгованості за кредитом, 81 899,20 грн. заборгованості за відсотками;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Н.Т." на користь Акціонерного товариства “Сенс Банк” 14 657, 87 грн. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КІРАНА” на користь Акціонерного товариства “Сенс Банк” 14 657, 87 грн. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства 14 657, 87 грн. витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Частково не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд” ОСОБА_1 (відповідач-3) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7323/25 від 23.04.2026 та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Н.Т." та Товариства з обмеженою відповідальністю “КІРАНА” на користь Акціонерного товариства “Сенс Банк” 3 537 057,16 грн заборгованості за кредитом та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Н.Т." та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Сенс Банк” 3 537 057,16 грн. заборгованості за кредитом.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 року по справі № 904/7323/25 є незаконним та необґрунтованим через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд не з`ясував повністю обставини справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам.

Так, згідно з п. 1.4 Договору, строк дії кредитної лінії закінчився 29 вересня 2024 року. Після цієї дати банк втратив право нараховувати відсотки за “користування кредитом” згідно зі ст. 1048 ЦК України. За розрахунком скаржника, сума відсотків, нарахованих саме після закінчення строку кредитної лінії (з 30.09.2024 по 01.04.2025), становить 398 154,76 грн. Обґрунтованим розміром відсотків скаржник вважає лише 28 808,63 грн.

Скаржник вказує, що протягом січня–березня 2025 року було сплачено 74 320 грн. Оскільки обґрунтовані відсотки становлять лише 28 808,63 грн, то залишок сплачених коштів у розмірі 45 511,37 грн має бути зарахований у погашення основної заборгованості. Таким чином, заборгованість за відсотками має бути відсутня, а основний борг повинен зменшитися до 3 537 057,16 грн.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на подання заяв по суті спору, письмових пояснень, заперечень чи клопотань.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів – Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній рік, на підтвердження чого долучено копію довідки форми ОК-5, згідно з якою розмір доходу за попередній 2025 рік складає 150 147,77 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/7323/25. Відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 23.06.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/7323/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

29.05.2026 матеріали справи №904/7323/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання 23.06.2026 представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

В судовому засіданні 23.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені апеляційним судом та мотиви судового рішення

30.09.2021 року між Акціонерним товариством “Альфа-Банк”, найменування якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство “Сенс Банк” (надалі Банк, Позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю “К.Н.Т.” (надалі Позичальник, Відповідач-1) укладено Договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № PSMB2021263/579 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті, що надалі іменується “Кредитна лінія”, та окремими частинами (Траншами) надає Позичальнику Кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором.

У цьому Договорі терміном "відновлювана кредитна лінія" позначається кредитна лінія, протягом строку дії якої після повернення наданого Позичальнику Кредиту або його частини Банк здійснює подальше кредитування Позичальника у межах її ліміту.

У цьому Договорі терміном "Кредит" позначається загальна сума усіх Траншів. що фактично надані позичальнику згідно з цим Договором і не повернені Банку.

У цьому Договорі терміном "Транш" позначається частина Кредиту, що надана позичальнику згідно порядку та на умовах, передбачених цим Договором і не повернута Банку.

Відповідно до пункту 1.2 Договору ліміт Кредитної лінії:

а) в період з дати набуття чинності цим Договором по "30" вересня 2022 року (включно) – 4 800 000,00 грн. ;

б) в період з 01 жовтня 2022 – 0,00 грн.

Банк здійснює перегляд (підтвердження) Ліміту Кредитної лінії з періодичністю раз на рік. При зміні Ліміту Кредитної лінії за результатами його перегляду сторони зобов`язані підписати відповідну додаткову угоду до цього договору. Такі додаткові угоди до цього договору мають бути підписані сторонами не пізніше 5 робочих днів від дати направлення банком відповідного повідомлення позичальнику. В разі нездійснення банком перегляду (підтвердження) Ліміту Кредитної лінії по причині ненадання Позичальником необхідних документів або у разі не підписання відповідної додаткової угоди до цього договору у зазначений строк нові Транші Позичальнику не надаються.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору, Банк нараховує проценти на залишок строкової заборгованості за договором у розмірі, визначеною за формулою: індекс UIRD (змінна величина) + 6 % річних (фіксована маржа)

Терміном індекс UIRD в договорі позначається український індекс ставок за депозитами фізичних осіб - середньозважена річна процентна ставка, що розраховується кожного дня в системі на основі номінальних ставок по строковим депозитам фізичних осіб у гривні на строк три місяці зі сплатою процентів після закінчення дії депозитного договору.

Згідно п. 1.3.2. Договору на день укладання договору розмір базової процентної ставки складає 6,88 %+6% річних =12,88 % річних. Розмір базової процентної ставки є змінним, перегляд якої здійснюється без укладання додаткової угоди до цього договору.

Згідно з п. 1.3.3 Договору сторони погодили, що розмір процентної ставки є змінюваним та переглядається Банком щоквартально 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня, або у разі, якщо вони припадають на вихідний або неробочий день, наступного банківського дня, виходячи зі значення Індексу UIRD станом на останній банківський день, що передує даті розрахунку нової Базової процентної ставки, та розміру фіксованої маржі, зазначеного в п.п. 1.3.1 цього Договору, протягом всього строку кредитування Позичальника.

Відповідно до п. 1.3.5 Договору, розрахунок та перегляд розміру базової процентної ставки відбувається без укладання окремої додаткової угоди до цього Договору.

Умовами п. 1.3.6 Договору передбачено, що про зміну розміру базової процентної ставки Банк повідомляє Позичальника (а також у випадку збільшення також і Поручителя) протягом 15 календарних днів, шляхом направлення поштового повідомлення та/або вручення представнику під розпис, та/або за допомогою системи "клієнт-банк" та/або системами комуніційного зв`язку (смс-повідомлення, Viber, Telegram, електронна пошта, тощо). Повідомлення має обов`язково містити значення нової базової ставки та період, протягом якого вона застосовується. Позичальник вважається, повідомленим, якщо він отримав відповідне повідомлення про зміну процентної ставки.

Відповідно до п.1.4. Договору - строк дії кредитної лінії закінчується 29 вересня 2024 року.

Згідно п. 1.6. Договору, належне виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується:

а) неустойкою, пенею, штрафними санкціями, що передбачені цим договором;

б) порукою ОСОБА_1 на всю суму зобов`язань Позичальника за цим договором та на строк дії цього Договору.

в) порукою ТОВ “КІРАНА” на всю суму зобов`язань Позичальника за цим договором та на строк дії цього Договору.

г) заставою рухомого майна, а саме вантажних автомобілів серійного виробництва у кількості 4 одиниці, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Засоби забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань, передбачені цим пунктом договору, крім зазначеного у підпункті “а”, оформлюються окремими документами, що укладаються (складаються) одночасно з цим договором або після його укладення та іменуються надалі “Документи забезпечення”.

Згідно п. 4.2 Договору визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом переказу суми траншу з позичкового рахунку, зазначеного у пункті 12.3 Договору, на поточний рахунок Позичальника відкритий у Банку.

Проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язується сплачувати у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (п. 6.3 Договору).

Згідно п. 8.1 Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит, шляхом повернення кожного траншу у терміни, що визначені у відповідній додатковій угоді (заяві) про надання траншу, але не пізніше, ніж у день закінчення строку дії Кредитної лінії. Повернення кредиту або його частини до настання зазначеного терміну вважається достроковим.

Позичальник має достроково повернути Кредит або його частину, у випадках передбачених цим Договором або чинним законодавством України, Позичальник зобов`язаний самостійно та/або на вимогу Банку повернути кредит достроково (п. 8.2 Договору).

Пунктами 10.2, 10.3 Договору сторонами узгоджено, що Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов`язань Позичальника за цим Договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення Позичальнику відповідної вимоги, у разі, зокрема, повного або часткового прострочення повернення будь-якого траншу у термін, визначений згідно з п. 8.1 цього Договору.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору, відповідно до заяв Позичальника на видачу кредитних коштів, враховуючи Додаткові угоди про внесення змін до заяв на видачу кредитних коштів (траншу), а також Договори про внесення змін до Кредитного Договору, Позивачем, в межах погодженого ліміту кредитної лінії було видано Відповідачу-1 вісім траншів на загальну суму 9 600 000,00 грн., в тому числі:

- 01.10.2021 - перший транш на суму 700 000,00 грн., зі строком погашення 30.12.2021;

- 05.10.2021 - другий транш на суму 700 000,00 грн., зі строком погашення 04.01.2022;

- 05.10.2021 - третій транш на суму 2 000 000,00 грн., зі строком погашення 04.01.2022;

- 08.10.2021 - четвертий транш на суму 1 400 000,00 грн., зі строком погашення 07.01.2022 ;

- 16.12.2021 - п`ятий транш на суму 700 000,00 грн., зі строком погашення 01.09.2023;

- 21.12.2021 - шостий транш на суму 800 000,00 грн., зі строком погашення 01.10.2023;

- 22.12.2021 - сьомий транш на суму 1 400 000,00 грн., зі строком погашення 12.10.2023;

- 23.12.2021 - восьмий транш на суму 1 900 000,00 грн., зі строком погашення 13.10.2023.

Як убачається зі змісту наданих у справу розрахунків, перший – п`ятий транші були погашені Відповідачем-1 в межах встановленого договором строку, заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків по зазначених траншах відсутня, та не являється предметом даного спору.

За змістом наданих розрахунків, загальна сума заборгованості по кредиту складається з частини боргу з погашення шостого траншу кредиту – 282 568,53 грн., в повному обсязі сьомого траншу кредиту – 1 400 000,00 грн. та восьмого траншу – 1 900 000,00 грн.

Загальна сума заборгованості за процентам складається з нарахувань проведених станом на 28.09.2024 року за користування коштами шостого траншу – 8 823,16 грн., сьомого траншу – 56 896,85 грн., восьмого траншу – 90 499,18 грн.

На забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору №PSMB2021263/579 від 30.09.2021 року було укладено договори поруки: № PSMB2021263/579/1 від 30.09.2021 року з ОСОБА_1 ; № PSMB2021263/579/2 від 30.09.2021 року з ТОВ “Кірана” (далі разом - Договори поруки).

За змістом умов пунктів 1.1. Договорів поруки, за цими договорами Поручителі (Відповідача-2 та Відповідач-3) поручилися за виконання Боржником (Відповідачем-1) зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору №PSMB2021263/579 від 30.09.2021 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цими Договорами Поруки або будуть укладені у майбутньому, відповідно до якого Боржник повинен виконати обов`язки з повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, неустойки, тощо.

Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором Боржник і Поручителі відповідають перед банком за порушення обов`язків договору як солідарні боржники.

Укладенням цих Договорів, Поручителі надали свою згоду на будь-які майбутні зміни суті, строку, розміру зобов`язань, які забезпечуються цим договором, внаслідок яких збільшується або зменшується будь-які строки або терміни, та/або розміри будь яких процентів/ комісій/платежів та/або суми буд-яких грошових зобов`язань, та /або будь-які встановлені ліміти/граничні суми що передбачені Основним договором, та або розмір неустойки (пені, штрафних санкцій) або розмір інших платежів, які Боржник, згідно з основним договором повинен сплачувати та користь Банка та сплата яких, випливає з зобов`язання, які забезпечуються цими Договорами і погоджуються з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки і порука залишається чинною протягом строку дії цього договору (п. 5.3. Договорів поруки).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення спірної суми заборгованості в солідарному порядку з боржника та кожного поручителя окремо.

Після відкриття провадження у справі, Відповідачем-1 здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 74 320,00 грн., в зв`язку з чим, сума заборгованості за процентами зменшилася до 81 899,20 грн. (8 823,16 + 56 896,85 + 90 499,18 – 74 320,00 = 81 899,20).

Мотиви рішення щодо задоволення позову ґрунтуються на таких аргументах:

Суд встановив, що Банк виконав свої зобов`язання, надавши ТОВ “К.Н.Т.” (Відповідачу-1) вісім траншів кредиту на загальну суму 9 600 000,00 грн. Проте Відповідач-1 не повернув у повному обсязі шостий, сьомий та восьмий транші, що призвело до виникнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 582 568,53 грн.

Суд врахував, що Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, обмеживши нарахування відсотків датою закінчення строку дії кредитної лінії — 29.09.2024 року. Розрахунок відсотків у сумі 81 899,20 грн. визнано обґрунтованим, оскільки він включає нарахування лише за період правомірного користування коштами та вже враховує часткове погашення (74 320,00 грн.), здійснене боржником після відкриття провадження.

Суд мотивував стягнення коштів з Дмитра Єрмоленка (Відповідача-3) та ТОВ “КІРАНА” (Відповідача-2) тим, що вони є солідарними боржниками згідно з договорами поруки. За законом і договором поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і основний боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Станом на дату ухвалення рішення відповідачі не надали суду доказів повного погашення заборгованості. Суд зазначив, що обставини, наведені банком, не були спростовані відповідачами.

Суд відхилив заперечення Відповідача-1 щодо недопустимості банківських виписок як доказів. Мотивом стало те, що банківська виписка є первинним документом, який належним чином підтверджує рух коштів на рахунку та факт використання кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 3 664 467,73 грн. (тіло кредиту та відсотки) солідарно.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з приписами статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із ч. 2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем-1 заборгованості по кредиту в сумі 3 582 568,53 грн. та заборгованості по процентам в розмірі 81 899,20 грн.

На забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору №PSMB2021263/579 від 30.09.2021 року було укладено договори поруки: № PSMB2021263/579/1 від 30.09.2021 року з ОСОБА_1 ; № PSMB2021263/579/2 від 30.09.2021 року з ТОВ “Кірана” (далі разом - Договори поруки).

За змістом умов пунктів 1.1. Договорів поруки, за цими договорами Поручителі (Відповідача-2 та Відповідач-3) поручилися за виконання Боржником (Відповідачем-1) зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору №PSMB2021263/579 від 30.09.2021 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цими Договорами Поруки або будуть укладені у майбутньому, відповідно до якого Боржник повинен виконати обов`язки з повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, неустойки, тощо.

Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором Боржник і Поручителі відповідають перед банком за порушення обов`язків договору як солідарні боржники.

Укладенням цих Договорів, Поручителі надали свою згоду на будь-які майбутні зміни суті, строку, розміру зобов`язань, які забезпечуються цим договором, внаслідок яких збільшується або зменшується будь-які строки або терміни, та/або розміри будь яких процентів/ комісій/платежів та/або суми буд-яких грошових зобов`язань, та /або будь-які встановлені ліміти/граничні суми що передбачені Основним договором, та або розмір неустойки (пені, штрафних санкцій) або розмір інших платежів, які Боржник, згідно з основним договором повинен сплачувати та користь Банка та сплата яких, випливає з зобов`язання, які забезпечуються цими Договорами і погоджуються з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки і порука залишається чинною протягом строку дії цього договору (п. 5.3. Договорів поруки).

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор маж право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

За викладених вище умов Договорів поруки та вимог закону, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення спірної суми заборгованості в солідарному порядку з боржника та кожного поручителя окремо.

Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що банк неправомірно нараховував відсотки після закінчення строку дії кредитної лінії, з огляду на таке.

15 січня 2026 року АТ “СЕНС БАНК” подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій обмежив нарахування відсотків датою 29.09.2024 року.

Суд першої інстанції стягнув відсотки лише за період до закінчення строку кредитування.

Також, суд відхиляє доводи скаржника про те, що банк повинен був зарахувати оплату у розмірі 74 320 грн в погашення тіла кредиту, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оплата у розмірі 74 320 грн була здійснена вже після відкриття провадження у справі (січень–березень 2025 року).

Відповідно до розрахунку, прийнятого судом, ця сума була спрямована на погашення заборгованості за відсотками, нарахованими до 29.09.2024. Саме тому кінцева сума відсотків до стягнення була зменшена зі 156 219,19 грн до 81 899,20 грн.

Черговість погашення вимог визначається пунктом 9.4 договору, в якому зазначено, що якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за цим договором, недостатньо для повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості:

Прострочені комісії (за наявності).

Прострочені проценти за користування Траншем/Траншами.

Прострочені проценти, передбачені п. 10.4 Договору (нараховані у разі прострочення повернення кредиту).

Проценти, визначені в абзаці другому пункту 10.6 Договору.

Прострочена сума Траншу/Траншів.

Пеня за прострочення сплати процентів.

Пеня за прострочення повернення Траншу.

Передбачені Договором штрафні санкції.

Строкові комісії.

Строкові проценти за користування Траншем.

Проценти, передбачені п. 10.4 Договору (які не є простроченими).

Строкове повернення Траншу (основна сума боргу).

Оскільки сума заборгованості перевищувала суму платежу, зарахування її в рахунок відсотків є правомірним, а основний борг у розмірі 3 582 568,53 грн залишився незмінним.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції враховує, що строк нарахування відсотків обмежений строком дії кредиту (до 29.09.2024), а платіж у розмірі 74 320 грн обґрунтовано зараховано судом як сплата відсотків, а не погашення основної заборгованості.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення заборгованості солідарно з боржника та кожного поручителя окремо в розмірі 3 664 467,73 грн., з яких: 3 582 568,53 грн. - заборгованість за кредитом, 81 899,20 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішеня суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі №904/7323/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі №904/7323/25 – залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 24.06.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко