Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №914/1978/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1978/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді Кравчук Н.М.

суддів Прядко О.В.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Санаторно-готельний комплекс “Дніпро-Бескид” від 16.03.2026 (вх.№ЗАГС 01-05/775/26 від 17.03.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 (повний текст рішення складено 24.02.2026, суддя Б.І. Яворський)

у справі № 914/1978/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Килина Петра Федоровича (надалі- ФОП Килин П.Ф.), м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Санаторно-готельний комплекс “Дніпро-Бескид” (надалі - ПрАТ “Санаторно-готельний комплекс “Дніпро-Бескид”), м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 6 844 480,35 грн.,

з участю представників:

від позивача: Шабан В.Г., Килин П.Ф.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Килин Петро Федорович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до ПрАТ “Санаторно-готельний комплекс “Дніпро-Бескид” про стягнення заборгованості в розмірі 6 844 480,35 грн, з яких: 5 480 768,00 грн основного боруг, 945 177,23 грн інфляційних нарахувань, 209 267,56 грн – 3 % річних та 209 267,56 грн процентів за користування чужими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів в частині своєчасної сплати наданих послуг харчування на загальну суму 5 480 768,00 грн. За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано інфляційні втрати, 3% річних та проценти за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у справі №914/1978/25 (суддя Б.І. Яворський) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» на користь Фізичної особи-підприємця Килина Петра Федоровича – 5 480 768,00 грн основного боргу, 943 113,68 грн інфляційних втрат та 172 489,42 грн 3% річних. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» в дохід Державного бюджету України 79 156,36 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції встановив, що між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору №3 про надання послуг харчування від 01.08.2023, договору від 01.09.2024 та договору 1 про переведення права вимоги боргу від 25.09.2024. Доказів розірвання договорів або визнання їх недійсним матеріали справи не містять. Суд зазначив, що наявні у справі докази свідчать, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих послуг. У гарантійному листі № 250/4 від 02.12.2024 відповідач визнав заборгованість за договором від 01.08.2023 у розмірі 5 201 173,00 грн. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг, відтак, позовна вимога про стягнення 5 480 768,00 грн. основного боргу за договорами про надання послуг є обґрунтованою та підставною. Щодо договору 1 про переведення права вимоги боргу від 25.09.2024 суд зазначив, що за вищевказаним правочином ФОП Килин Л.В. відступила позивачу ФОП Килин П.Ф. усі належні їй права вимоги про стягнення 5 201 173,00 грн. за договором №3 про надання послуг харчування від 01.08.2023. Окрім того, суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що до стягнення з відповідача підлягає 943 113,68 грн втрат від інфляції та 172 489,42 грн 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив. Щодо позовних вимог в частині стягнення 209 267,56 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за період 01.10.2024-31.10.2025 за порушення строків виконання договорів, суд врахував, що у договорах про надання послуг відсутня умова про нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, підстави для її застосування та розмір. Позивачем також не представлено інших правочинів, з яких би вбачалося, що сторони узгодили таку умову. З врахуванням наведеного, суд відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПрАТ “Санаторно-готельний комплекс “Дніпро-Бескид” звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає оскаржуване рішення необгрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що гарантійний лист за своїм змістом і суттю не може вважатися правочином, відтак й не може слугувати належним підтвердженням наявності волі відповідача щодо здійснення необхідних дій на підтвердження наявності невиконаних зобов`язань перед позивачем. Такий документ не може визначати і строк виконання зобов`язань боржником. На думку скаржника, суд першої інстанції, надаючи оцінку таким доказам у справі як акти наданих послуг, акти звірки взаємних розрахунків та гарантійний лист, не здійснив перевірку повноважень особи, яка підписала згадувані документи від імені ПрАТ «СГК«Дніпро-Бескид». Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не навів достатніх і обґрунтованих доводів на предмет належного дослідження обсягу вимог до відповідача, які були передані за договором про відступлення права вимоги, як і не дослідив повноваження підписантів такого договору. На переконання скаржника, суд прийшов до передчасного висновку щодо факту і моменту виникнення у відповідача обов`язку зі сплати вартості наданих послуг з харчування.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права. Зазначає, що факт належного виконання своїх обов`язків позивачем згідно договірних зобов`язань підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період 2023-2025 роки, які підписані сторонами без жодних зауважень. Позивач зауважує, що скаржник, покликаючись на відсутність повноважень особи-підписанта актів надання послуг, чи актів звірки взаємних розрахунків від імені Товариства відповідача, не наводить жодних доказів відсутності або обмежень таких повноважень. Щодо тверджень скаржника про відсутність дослідження судом першої інстанції повноважень представника ПрАТ «СГК«Дніпро-Бескид» на підписання договору про переведення права вимоги № 1 від 25.09.2024, позивач зазначає, що якщо Статут юридичної особи обмежує суму договору, яку може підписати директор, але контрагент не знав про ці обмеження (і вони не відображені в ЄДР), договір вважається дійсним. Також позивач зазначає, що гарантійний лист № 250/4 від 02.12.2024 наданий як один із доказів правовідносин сторін у даному спорі, зокрема, з метою доказування того, що позивач неодноразово ішов на поступки відповідачу, відтерміновуючи строки оплати заборгованості. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «СГК«Дніпро-Бескид» - без задоволення.

Відповідач не делегував уповноваженого представника в судове засідання. 16.06.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» повторно подав клопотання (вх. №ЗАГС 01-04/5084/26), в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через тимчасову непрацездатність та отримання необхідного лікування, на підтвердження чого долучив виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Позивач та його уповноважений представник в судовому засіданні заперечили проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення справи та просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 вже було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість уповноваженого представника в інших судових засіданнях. З метою забезпечення принципу змагальності судового процесу та рівності його учасників перед законом і судом було відкладено розгляд справи.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини з даного питання, й те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

01.08.2023 між Приватним акціонерним товариством «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Килин Лесею Володимирівною (Виконавець) укладено договір №3 про надання послуг харчування по системі «Шведський стіл». Відповідно до п. 1.1 договору сторони домовились про надання послуг харчування на харчоблоці відділення «Дніпро» з 01 серпня 2023 року. Функціонування та порядок надання послуг харчування повинні відбуватися у відповідності до рекомендацій МОЗ та умов військового стану.

Надання послуги Виконавцем Замовникові розпочинається в корпусі «Дніпро» з 01.08.2023 і діє до 31.12.2023 та/або терміну, визначеного окремо сторонами (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.5 договору кожні 10 днів, на підставі акта звірки обсягу наданої послуги, сторони складають і підписують акт прийому-передачі послуг і проводять взаємні розрахунки. Оплата Замовником послуг Виконавця робиться щодекадно за минулу декаду місяця на підставі актів прийому-передачі наданих послуг, складених за результатами звірки обсягу наданої послуги (п.5.1 договору).

Термін дії договору та його припинення погоджений сторонами у розділі 4 та 8 договору.

На виконання умов даного договору впродовж 01.08.2023-20.09.2024 Виконавцем - ФОП Килин Л.В. було надано послуги харчування на загальну суму 5 480 768,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та актами звірки взаємних розрахунків за 2023 рік, січень-листопад 2024 року, якими відповідач визнав заборгованість у розмірі 5 201 173,00 грн. Акти підписані без зауважень.

01.09.2024 між Приватним акціонерним товариством «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Килином Петром Федоровичем (Виконавець) укладено договір про надання послуг харчування по системі «Шведський стіл». Відповідно до умов договору сторони домовилися про надання послуг харчування на харчоблоці відділення «Дніпро» з 01.09.2024. Надання послуги Виконавцем Замовникові розпочинається в корпусі «Дніпро» з 01.09.2024 і діє до 30.09.2025 та/або терміну, визначеного окремо сторонами (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що кожні 10 днів, на підставі акта звірки обсягу наданої послуги, сторони складають і підписують акт прийому-передачі послуг і проводять взаємні розрахунки. Оплата Замовником послуг Виконавця робиться щодекадно за минулу декаду місяця на підставі актів прийому - передачі наданих послуг, складених за результатами звірки обсягу наданої послуги (п.5.1 договору).

Термін дії договору та його припинення погоджений сторонами у розділі 4 та 8 договору.

На виконання умов даного договору Виконавець впродовж 01.12.2024 -28.02.2025 надав послуги харчування на загальну суму 484 595,00 грн., що підтверджується первинними документами: актом №103VIP передачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) за 01.12.2024-10.12.2024 - на суму 19 770,00 грн.; актом №104 за 01.12.2024-10.12.2024 - на суму 27 160,00 грн.; актом №105VIP за 11.12.2024 - 20.12.2024 - на суму 8 380,00 грн.; актом №106 за 11.12.2024-20.12.2024 - на суму 14 000,00 грн.; актом №107 за 21.12.2024-31.12.2024 - на суму 34 580,00 грн; актом №108VIP за 21.12.2024-31.12.2024 - на суму 16 200,00 грн.; актом №109VIP за 01.01.2025-10.01.2025 - на суму 22 780,00 грн.; актом №110 за 01.01.2025-10.01.2025 - на суму 65 870,00 грн; актом №111VIP за 11.01.2025-20.01.2025 - на суму 1 800,00 грн.; актом №112 за 11.01.2025-20.01.2025 - на суму 49 430,00 грн.; актом №113 за 21.01.2025-31.01.2025 на суму 66 085,00 грн.; актом №114 за 01.02.2025-10.02.2025 - на суму 41 570,00 грн.; актом №115 за 11.02.2025-20.02.2025 - на суму 79 000,00 грн. та актом №115 за 21.02.2025-28.02.2025 - на суму 37 970,00 грн. Дані акти підписані без зауважень та скріплені печатками сторін.

Як зазначає позивач, відповідач частково, з порушенням строків здійснив оплату за надані послуги за період 01.12.2024-28.02.2025 в загальній сумі 205 000,00 грн.

25.09.2024 між Приватним акціонерним товариством «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» (Боржник), Фізичною особою-підприємцем Килин Лесею Володимирівною (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Килин Петром Федоровичем (Новий кредитор) укладено договір 1 про переведення права вимоги боргу.

Відповідно до п.п. 1, 2 договору Первісний кредитор переводить право вимоги боргу у сумі 5 149 788,00 грн за наступним основним договором №3 від 01.08.2023, який укладений між Боржником і Кредитором, на Нового кредитора. Боржник зобов`язується виконати зобов`язання Нового кредитора перед Первинним кредитором за основним договором та сплатити Новому кредитору 5 149 788,00 грн основного боргу та проводити всі подальші нарахування Новому кредитору.

З моменту набуття чинності даного договору у Нового кредитора виникає право вимоги до Боржника у сумі 5 149 788,00 грн,. послідуючими платежами. Боржник протягом семи календарних днів з дня виконання зобов`язання перед Новим кредитором письмово повідомляє Первісного кредитора про таке виконання з додаванням підтверджуючих документів (п.п. 3, 4 договору).

30.11.2024 між ПрАТ «СГК «Дніпро-Бескид» (Боржник) та ФОП Килин П.Ф. (Новий кредитор) підписано акт звірки взаємних розрахунків за період січень-листопад 2024 на загальну суму 5 049 788,00 грн.

02.12.2024 ПрАТ «СГК «Дніпро-Бескид» скерувало позивачу гарантійний лист №250/4, яким повідомило, що Товариство гарантує, що заборгованість перед ФОП Килин П.Ф., яка станом на 01.12.2024 складає – 5 201 173,00 грн. за послуги харчування буде відшкодована не пізніше 01.05.2025.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору №3 про надання послуг харчування від 01.08.2023, договору від 01.09.2024 та договору 1 про переведення права вимоги боргу від 25.09.2024. Доказів розірвання договорів або визнання їх недійсним матеріали справи не містять.

За приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Як зазначалось вище, між позивачем та відповідачем існували договірні відносини про надання послуг харчування по системі «Шведський стіл» (договір від 01.08.2023 №3) на харчоблоці відділення «Дніпро» з 01 серпня 2023 .

Пунктом 2.5 зазначеного договору сторони погодили, що кожні 10 днів, на підставі акта звірки обсягу наданої послуги, сторони складають і підписують акт прийому-передачі послуг і проводять взаємні розрахунки. Оплата Замовником послуг Виконавця робиться щодекадно за минулу декаду місяця на підставі актів прийому-передачі наданих послуг, складених за результатами звірки обсягу наданої послуги (п.5.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Матеріалами даної господарської справи підтверджується, що Виконавцем на виконання умов даного договору впродовж 01.08.2023-20.09.2024 було надано Замовнику послуги харчування на загальну суму 5 480 768,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та актами звірки взаємних розрахунків за 2023 рік, січень-листопад 2024 року, якими Замовник визнав заборгованість у розмірі 5 201 173,00 грн. Акти підписані сторонами без зауважень. Інших застережень щодо якості виконаних робіт чи ціни послуги матеріали справи не містять.

Отже, станом на 01.12.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становила 5 201 173,00 грн, що підтверджується гарантійним листом № 250/4 від 01.12.2024.

01.09.2024 між ПАТ «Санаторно-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Килином Петром Федоровичем (Виконавець) укладено договір про надання послуг харчування по системі «Шведський стіл», відповідно до умов якого сторони домовилися про надання послуг харчування на харчоблоці відділення «Дніпро» з 01.09.2024. Надання послуги Виконавцем Замовникові розпочинається в корпусі «Дніпро» з 01.09.2024 і діє до 30.09.2025 та/або терміну, визначеного окремо сторонами.

Пунктом 2.5 зазначеного договору сторони погодили, що кожні 10 днів, на підставі акта звірки обсягу наданої послуги, сторони складають і підписують акт прийому-передачі послуг і проводять взаємні розрахунки. Оплата Замовником послуг Виконавця робиться щодекадно за минулу декаду місяця на підставі актів прийому - передачі наданих послуг, складених за результатами звірки обсягу наданої послуги (п.5.1 договору).

На виконання умов даного договору Виконавець впродовж 01.12.2024 -28.02.2025 надав послуги харчування на загальну суму 484 595,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами - актами передачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг).

Разом з тим, відповідач частково, з порушенням строків здійснив оплату за надані послуги за період 01.12.2024-28.02.2025 на загальну суму 205 000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг харчування, в зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 480 768,00 грн. (5 201 173,00 + 484 595,00 – 205 000,00), про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок та підставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5 480 768,00 грн основного боргу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

За приписами ст. 514 названого Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами даної справи підтверджено, що 25.09.2024 між ПАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» (Боржник), Фізичною особою-підприємцем Килин Лесею Володимирівною (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Килин Петром Федоровичем (Новий кредитор) укладено договір 1 про переведення права вимоги боргу.

На підставі даного договору ФОП Килин Л.В. (Первісний кредитор) перевела право вимоги боргу в сумі 5 149 788,00 грн. на ФОП Килина П.Ф. (Новий кредитор), який виник на підставі зобов`язань, передбачених договором №3 від 01.08.2023 про надання послуг по системі «Шведський стіл», укладеного між ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та ФОП Килин Л.В. (Виконавець).

Таким чином, за вищевказаним правочином ФОП Килин Л.В. відступила позивачу ФОП Килин П.Ф. усі належні їй права вимоги про стягнення 5 201 173,00 грн. за договором №3 про надання послуг харчування від 01.08.2023.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 945 177,23 грн . та 3 % річних в розмірі 209 267,56 грн . за період 01.10.2024-31.10.2025.

За змістом цієї норми, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши методику та правильність розрахунків позивача щодо нарахування 3% річних (в тому числі інфляційних нарахувань), врахувавши встановлений факт невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг харчування, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до стягнення з відповідача підлягає 943 113,68 грн інфляційних втрат та 172 489,42 грн 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 209 267,56 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за порушення строків виконання договорів за період 01.10.2024-31.10.2025, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Термін «користування чужими грошовими коштами» (стаття 536 ЦК України) використовується у двох ситуаціях: 1) одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу; 2) прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Пунктом 7.1 договору № 3 про надання послуг харчування по системі «Шведський стіл» від 01.09.2023 та договору про надання послуг харчування по системі «Шведський стіл» від 01.09.2024 сторони погодили, що у разі порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством.

Водночас, як слушно зауважив суд першої інстанції, позов у даній справі обґрунтовується саме неправомірним, незаконним користуванням відповідачем грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем нараховано проценти у розмірі, передбаченому ст.625 ЦК України.

У договорах про надання послуг харчування відсутня умова про нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, підстави для її застосування та розмір. Позивачем також не представлено інших правочинів, з яких би вбачалося, що сторони узгодили таку умову.

Як зазначалось вище, плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з врахуванням обставин даної справи, нарахування позивачем процентів за користування чужими коштами саме за період порушення грошового зобов`язання, що регулюється диспозицією ч. 2 ст. 625 ЦК України, вимоги за якою позивачем також заявлені до стягнення є безпідставним, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок та обгрунтовано відмовлено в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 209 267,56 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про неналежне дослідження судом першої інстанції повноважень підписантів документів зі сторони ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», а саме актів надання послуг, актів звірки взаємних розрахунків, договору 1 переведення права вимоги боргу від 25.09.2024 та

гарантійного листа №250/4 від 01.12.2024, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що між ФОП Килин П.Ф. та ПрАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид» виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладених договору від 01.09.2024 про надання послуг харчування по системі «Шведський стіл», договору № 3 від 01.08.2023 про надання послуг харчування по системі «Шведський стіл» від 01.08.2023 та договору 1 про переведення права вимоги боргу від 25.09.2024. При цьому доказів розірвання договорів або визнання їх недійсним матеріали справи не містять.

Факт належного виконання своїх обов`язків позивачем згідно договірних зобов`язань підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період 2023-2025 роки, які підписані сторонами без жодних зауважень.

Водночас скаржник, покликаючись на відсутність повноважень особи-підписанта актів надання послуг, чи актів звірки взаємних розрахунків від імені Товариства відповідача, не наводить жодних доказів відсутності або обмежень таких повноважень.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у справі № 914/1978/25.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Санаторно-готельний комплекс “Дніпро-Бескид” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у справі №914/1978/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Прядко

О.С. Скрипчук