Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №696/604/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

24.06.2026 Справа № 696/604/26

№ 3/696/266/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., за участі представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2026 року близько 03 год. 30 хв. в с. Жаботин Михайлівської ОТГ Черкаського району Черкаської області по вул. Підгірній, б. 36-а гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме на території ТОВ «Арніка Ойл» заклав світло-шумовий піротехнічний засіб, який вибухнув, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та статтю 28 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався належним чином, в тому числі шляхом застосування до нього приводу. В матеріалах є наявні письмові пояснення ОСОБА_2 про заперечення причетності до скоєного. Суд враховує, що право на участь у судовому засіданні судом ОСОБА_2 було забезпечено, проте він, достовірно знаючи про складені стосовно нього матеріали, справою не цікавився, ухилявся від з`явлення до суду, про те сама наявність письмових пояснень про повне невизнання вини має враховуватися судом в сукупності з іншими матеріалами справи.

Представником потерпілого подано клопотання про передачу матеріалів прокурор у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, орган поліції причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП пов`язував з наступними доказами:

-даними рапорту поліції про надходження заяви про правопорушення, де зазначено про причетність до протиправних дій саме ОСОБА_2 ;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09 квітня 2026 року, де вказано про причетність ОСОБА_2 до події;

-даними протоколу огляду місця події та додатків до нього від 09 квітня 2026 року, де зафіксовані сліди від знаряддя на території підприємства;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який як охоронник підприємства повідомив про дату, час і місце події;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , який саме вказав на особу ОСОБА_2 , якого впізнав в особі, що мала причетність до скоєного і була ним помічена одразу після події;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984124 від 20.04.2026;

Разом з тим, представник ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтовував тим, що такі докази не тільки вказують на причетність ОСОБА_2 до протиправних дій, а й містять дані про те, що останнім могло бути вчинено кримінальне правопорушення. Як зазначено в самих матеріалах справи про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_2 безпосередньо зафіксовані на відеозаписі камер спостереження. Орган поліції не дослідив вказаного відеозапису як прямого доказу цілеспрямованих дій ОСОБА_2 , хоча відомості запису вказують, що характер дій, послідовність, знаряддя ОСОБА_2 носили кримінально правових характер, і не можуть охоплюватися виключно кваліфікацією дрібного хуліганства. Відомості про дане правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд знаходить слушними доводи потерпілої сторони у справі, оскільки недолучення до справи відеозапису події та неодноразові неявки ОСОБА_2 для відібрання від нього пояснень тільки можуть вказувати на поверховість проведеної перевірки органом поліції.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 можуть бути наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що справу слід передати органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Таким чином, подане клопотання представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, так як не прокурор складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і не ним приймалось рішення по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 253, 279, 280, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілого – задовольнити частково.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП направити до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд Черкаської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шкреба