Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №538/1220/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1220/26

Провадження № 3/538/339/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного судуПолтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2026 року о 17 год 53 хв в м. Заводське поблизу будинку 82 по вул. Київська ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не їхав скутером, а лише котився на ньому, відштовхуючись ногами, оскільки через травму руки йому не зручно вести було його в руках, скутер на той час був непрацюючий, і рухався він по алеї, а не на проїзній частині.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 року серії ЕПР1№ 684757; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2026року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено ознаки сп`яніння та про відмову від проходження огляду; відеозаписами, що маються на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано скутер, на якому перебував ОСОБА_1 , який рухався, швидкість якого була більшою за просте котіння,зафіксовано, що ОСОБА_1 зіскочив із сидіння скутера, та продовжив рух пішки, тримаючи в руках скутер, при цьому з відеозапису вбачається, що піший рух ОСОБА_1 відбувається з пришвидшенням внаслідок дії інерції, викликаної рухом скутера, зупинка працівниками поліції, їх пропозиція до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, та мотивування відмови тим, що він нібито лише котив транспортний засіб, роз`яснення працівниками поліції прав, визначених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, та складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу, оголошення дати розгляду справи в суді - 24.06.26, а також відмова ОСОБА_1 відпідписання протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії.

Пояснення ОСОБА_1 , що він лише котився на скутері, надані в судовому засіданні, на думку суду є неправдивими, оскільки з відеозапису, що мається на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано скутер в рухомому стані, його швидкість була більшою за просте котіння,зафіксовано, що ОСОБА_1 зіскочив із сидіння скутера, та продовжив рух пішки, тримаючи в руках скутер, при цьому з відеозапису вбачається, що піший рух ОСОБА_1 відбувається з пришвидшенням внаслідок дії інерції, викликаної рухом скутера; також суд звертає увагу і на слова ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції о 18-01 "я їх... я йшов...", що, по суті, є "обмовкою за Фрейдом", тобто мимовільною помилкою ОСОБА_1 , в мовленні через втручання несвідомого, яка видала справжність думки ОСОБА_1 про те, що він саме їхав скутером. Його пояснення щодо несправності скутера також спростовуються словами під час спілкування з працівниками поліції, де він говорив, що "фара слаба", слова про інші несправності скутера на відеозаписі відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА