Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №381/3055/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/557/26

381/3055/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 о 04 год. 30 хв. на місці збору військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.05.2026 №330 були призначені в команди оповіщення військовозобов`язаних Фастівського району, було виявлено відсутність офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який на телефонні дзвінки не відповідав, пошукові заходи за місцем проживання позитивного результату не дали, місцезнаходження його було невідоме.

10.05.2026 о 04 год. 30 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 прибув у розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 і висловив бажання на продовження служби, про що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла довідка-доповідь за №9/2952.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 у період із 04 год. 30 хв. 08.05.2026 по 04 год. 30 хв. 10.05.2026, добто дві доби, без дозволу командування та без поважних на те причин перебував поза місцем несення служби, обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд. При цьому, документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, 08.05.2026 о 098 год. 00 хв. він пішов до сімейного лікаря, оскільки мав на той час проблеми зі здоров`ям. Цього ж дня - 08.05.2026, ввечері він зв`язався зі своїм керівництвом та повідомив, що пішов до сімейного лікаря. Вже 09.05.2026 о 09 год. 00 хв. він був на службі у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитані у якості свідків – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, під час судового розгляду повідомили, що наразі вони проходять військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_1 .. Так, 08.05.2026 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проходження служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 , слухавки ОСОБА_1 не брав. Вони не пам`ятають скільки за часом на службі не було ОСОБА_1 , але стверджують, що останній загалом не перебував на службі не більше двох діб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії КИБ № 53 від 11.05.2026 зазначеного вище змісту; довідкою - доповіддю про самовільне залишення місця служби військовослужбовцем військової служби за призовом підд час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_1 який здійснив самовільне залишення частини (без зброї) № 9/2950 від 08.05.2026; довідкою - доповіддю про повернення із СЗЧ, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом підд час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_1 який здійснив самовільне залишення частини (без зброї) № 9/2952 від 10.05.2026; письмовими посненнями ОСОБА_4 , які узгоджуються з його поґясненнми, наданими ним під час судового розгляду; письмовими поясненями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бкули надані ними під час судового розгляду.

До того ж, суддею також було досліджено фотокопії паспорта лгромадянина України НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 08.10.2008 року; картку фізичної соби – платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; витягу із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 249 від 01.12.2023 та № 227 від 29.08.2024; службова характеристика ОСОБА_1 ; функціональні обов`язки офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 ..

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба, яке виконувати з дотриманням вимог статті 327-1 КУпАП.

Початок строку відбування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна