Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №381/2036/17 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/5/26

381/2036/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 4201711310000013 від 02.03.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.1997 вироком Фастівського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 28.028.1998 року на підставі ухвали Полтавського районного суду м. Полтава за ЗУ «Про амністію»;

- 31.05.2001вироком Фастівського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково 15.07.2003 на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області з невідбутим строком 10 місяців 16 днів;

- 27.09.2005 вироком Фастівського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково 12.12.2007 на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області з невідбутим строком 09 місяців 23 дня;

- 09.09.2009 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 06.03.2013 на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області з невідбутим строком 1рік 2 місяці 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненого без спеціального на те дозволу, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, в невстановленої особи, у невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», який в подальшому зберігав з метою збуту.

16 березня 2017 року, близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові, Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17, незаконно збув, продавши за 250 грн., дві таблетки ОСОБА_6 , у якого дані таблетки цього ж дня вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/1992 від 17.03.2017 року таблетка вилучена у ОСОБА_6 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,007 г.

Зопіклон згідно Наказу МОЗ № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючим лікарським засобом.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, в невстановленої особи, у невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», які в подальшому зберігав з метою збуту.

18 березня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17, незаконно збув, продавши за 250 грн. дві таблетки синього та білого кольорів ОСОБА_6 , у якого дані таблетки цього ж дня вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/2058 від 21.03.2017 одна таблетка білого кольору вилучена у ОСОБА_6 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,009 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 4.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, №796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013 та №712 від 26.12.2014, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, вчиненого повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, в невстановленої особи, в невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», який в подальшому зберігав з метою збуту.

18 березня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17, повторно незаконно збув, продавши за 250 грн., дві таблетки синього та білого кольорів ОСОБА_6 , у якого дані таблетки цього ж дня вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/2058 від 21.03.2017 року одна таблетка синього кольору вилучена у ОСОБА_6 , містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,007 г.

Зопіклон згідно Наказу МОЗ № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючим лікарським засобом.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, в невстановленої особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», який в подальшому зберігав з метою збуту, але не довше як до 23.03.2017 09 годині 47 хвилин, коли в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вул. Соборній в місті Фастові, Київської області поруч з будинком №31 було затримано ОСОБА_4 та проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого в сумочці виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого та жовтого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в ході огляду в кишені жилетки ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пігулки та порошкоподібну речовину ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року порошкоподібна речовина вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,49 г., таблетка білого кольору вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,01 г.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, в невстановленої особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», які в подальшому зберігав з метою збуту, але не довше як до 23.03.2017 року о 09 годині 47 хвилин, коли в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вул. Соборній в місті Фастові, Київської області поруч з будинком №31 ОСОБА_4 було затримано та проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого в сумочці виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого та жовтого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в ході огляду в кишені жилетки ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пігулки та порошкоподібну речовину ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року дві таблетки білого кольору в оболонці жовтого кольору вилучені у ОСОБА_4 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,014 г.

Зопіклон згідно Наказу МОЗ № 490 від 17.08.2007 р. є сильнодіючим лікарським засобом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1, 3 ст. 321 та ч.2 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що з 2014 року він перебуває на замісній терапії, а тому ходить до лікарні практично кожен день, де йому необхідно бути у період часу з 08 год. до 10 год. На замісній терапії він отримує «Метадон». Зауважив, що препарат «Зопіклон» він на програмі не отримував. Наголосив на тому, що «Метадон» нікому не продавав. Повідомив, що на замісній програмі кожен день він отримував 5 чи 6 таблеток (точно не пам`ятає) та випивав їх. Потім на наступний ранок йому вже було погано, а тому доводилося «мудрити», щоб отримані таблетки ділити на два рази. Це так було раніше. Проте, в даний час їм видають на замісній програмі таблетки на один тиждень. У вівторок він отримує певну необхідну кількість таблеток і до наступного вівторка вони у нього зберігаються вдома і він може собі ділити дози, як захоче. Зауважив, що у 2017 року він приходив на замісну програму кожного дня. Приходив він до кабінету в якому під підпис надавали таблетки, які запивалися водою та відповідно їх потрібно було проковтнути. При цьому, лікарі раніше перевіряли, чи дійсно ті таблетки проковтувалися, оглядали ротову порожнину для цього. Проте, потім перестали це робити, оскільки були хворі особи, наприклад на туберкульоз, ВІЛ і.т.п., а тому лакарі перестали оглядати ротову порожнину хворих. Після чого, була можливість сховати в ротовій порожнині таблетки. У 2017 році щоденна доза «Метадону», яку він вживав була 5 чи 6 таблеток білого кольору по 125 мг. або ж 150 мг. (точно не пам`ятає). Через три місяці після його затримання таблетки «Метадону» почали видавати одноразово, щоб їх вистачало строком на один тиждень, оскільки люди почали скаржитися, що зранку вживаєш дозу, а ввечері вже стає погано. Зазначив, що таблетки, які йому видають на замісній програмі, нікому не можна передавати, продавати та обмінювати. Заперечив той факт, що збував кому небудь наркотичний засіб та сильно діючий лікарський засіб. Щодо грошових коштів, які були у нього вилучені, пояснив, що тоді йому надала гроші дружина для придбання молока для дитини. Крім того, до нього в лікарні підходив тільки ОСОБА_7 , якому він дав гроші для купівлі ОСОБА_8 , а той їх взяв. ОСОБА_7 знав місце, де можна було придбати Димедрол дешевше. В той день ОСОБА_7 підійшов до нього, віддав гроші та сказав, що не поїде за ОСОБА_8 . Раніше до нього також підходила дружина ОСОБА_7 та говорила, що з ним хоче поспілкуватися оперуповноважений ОСОБА_9 , з метою співпраці. Гроші, які у нього були вилучені працівниками поліції, йому надав ОСОБА_9 . Наголошував на тому, що свідку ОСОБА_7 не погрожував. Зауважив, що в лікарні до нього підходив ОСОБА_10 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , яка вже померла, та говорили йому, що ОСОБА_9 (працівник поліції) хоче з ним поспілкуватись з приводу надання йому інформації про осіб, які перебувають на замісній програмі, відповідно виносять з лікарні наркотичні засоби та продають їх. Наголосив, що він відмовився від такої пропозиції. Уточнив, що ОСОБА_7 теж перебуває на замісній терапії у Фастівській лікарні, де вони неодноразово зустрічалися. Наголошував, що нікому взагалі не продавав наркотичні засоби. Він не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування. З відеозаписом за 16.03.2017, 18.03.2017 та 23.03.2017 він теж не ознайомлювався. Слідчий сказав, що ці відеозаписи він буде переглядати в суді. 23.03.2017 він йшов на базар за молоком. В цей момент «налетіли» працівники поліції серед яких був і ОСОБА_9 , збили його з ніг, повалили на землю, одягли кайданки. Через деякий час почали здійснювати відеозйомку. Уточнив, що він пів години лежав на землі. В той час він хотів зібрати певну кількість таблеток «Метадону», з метою взяти їх з собою на море, щоб там йому не було погано. Зазначив, що декілька таблеток під час їх вживання на замісній програмі в лікарні він ховав під язик та/або під губу, після чого виходив з кабінету. Повідомив, що ОСОБА_7 не запитував у нього з приводу продажу ним таблеток «Метадону». Саме 23.03.2017 він зустрів з ОСОБА_12 в лікарні. До нього підходили співробітники державного підприємства «Альянс», яке керує замісною програмою для наркозалежних і запитували, чи має він «проблеми» з поліцією з приводу проходження замісної терапії. На що він повідомив, що має певні проблеми з працівниками поліції, які здійснюють на нього певний тиск з цього приводу. На його думку, затримання також пов`язане з тим, що він повідомляв співробітникам «Альянсу». Повідомив, що в один з днів у 2017 році на нього «напали» особи (чоловіки), які було у цивільному одязі та «скрутили» його. Після чого, до нього підходив і ОСОБА_9 , проте потім його відпустили. З даного приводу він писав заяву до поліції. Зауважив, що він є інвалідом третьої групи, ( на час постановлення вироку інвалідом 2 групи), у нього на утриманні є малолітня дитина. Йому відомо, що ОСОБА_7 теж стоїть на замісній програмі. На його думку, ОСОБА_7 співпрацює з працівниками поліції. Йому відомо, що всі особи, які перебувають на замісній програмі в Фастівській лікарні, отримують однаковий препарат – «Метадон». Деякі наркозалежні м. Фастова стоять на замісних програмах в м. Києві, де їм видають рецепти на препарати – ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Таким чином, ці препарати потрапляють в м. Фастів. Повідомив, що таблетки «Метадону», які виносив з лікарні, він зберігав в бутилочці, яку ховав на території недобудови поблизу лікарні, там де раніше був кінотеатр «Мир». Про таку схованку ніхто більше не знав. 23.03.2017 він забрав сховану ним у вказаному місці пляшечку з таблетками та ніс їх додому, а точніше йшов звідти на «Вечірній ринок». Загалом, в тій пляшечці тоді зберігалося не більше дванадцяти таблеток. По дорозі на ринок його затримали працівники поліції. Під час обшуку йому показували таблетки, які у нього вилучили. Білий порошок в паперовому конверті, який у нього було вилучено, то препарат від зубної болі. Наполягав на тому, що у нього під час затримання були при собі лише таблетки «Метадон». На його думку, працівники поліції «підсипали» йому всі інші наркотичні речовини. Повідомив, що таблетки синього кольору це Сонован, жовті – Сонат, це таблетки на основі діючої речовини – Запіклон.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Письмові докази

Органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 4201711310000013, а саме: 02.03.2017 об 11 год. 49 хв. за ч. 1 ст. 307 КК України, 23.03.2017 о 18 год. 12 хв. за ч. 1 ст. 307 КК України, 23.03.2017 о 18 год. 22 хв. за ч. 1 ст. 321 КК України, 23.03.2017 о 18 год. 36 хв за ч. 1 ст. 321 КК України, 23.03.2017 о 18 год. 44 хв. за ч. 1 ст. 309 КК України, 27.03.2017 о 18 год. 22 хв. за ч. 3 ст. 321 КК України (т. 3 а.с. 26-29). та досліджено відповідні рапорти, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР ( Т. 3 а.с. 45-52)

Згідно рапорту ст. о/у СКП Фастівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 , останній доповів начальнику Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, наступну інформацію, а саме: в ході виконання доручення слідчого встановлено, що особою, яка займається збутом наркотичних засобів в м. Фастові являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуваючи на замісній підтримуючій терапії в Фастівській ЦРЛ здійснює виніс наркотичних засобів, які в подальшому реалізовує наркозалежним особам за ціною 100 грн за одну таблетку. Також встановлено, що ОСОБА_4 здійснює збут сильнодіючих лікарських засобів «Сонован» за аналогічною ціною. У зв`язку з вище викладеним, вважає за доцільне провести ряд слідчих (розшукових) дій з метою документування злочинної діяльності фігуранта (т. 3 а.с. 53).

Згідно рапорту ст. о/у СКП Фастівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 , останній доповів начальнику Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, наступну інформацію, а саме: в ході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню № 4201711310000013 за ч. 1 ст. 307 КК України було підібрано особу, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та відносно якої, згідно ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», змінено анкетні дані на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 54)

Згідно рапорту ст. о/у СКП Фастівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 , останній доповів начальнику Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, наступну інформацію, а саме: грошові кошти виділені на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів по кримінальному провадженню № 4201711310000013 від 02.03.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України були отримані зі спец. витрат кошторису МВС України (ст. 9), які за рішенням суду мають бути повернуті до Фастівського ВП ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 55).

Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 10.03.2017, за клопотанням слідчого від 09.03.2017, СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контролю особи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб з моменту винесення ухвали (т. 3 а.с. 35-36, 37-38).

Щодо епізодів 16.03.2017

Згідно постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 09.03.2017 (розсекречено експертною комісією Фастівської місцевої прокуратури Акт № 11 від 19.04.2018), було вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відео фіксації, з метою фіксації ознак злочину в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії використовувати заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме: грошові кошти, із втратою грошових коштів, із залученням ОСОБА_6 без затримання особи. Проведення цієї слідчої (розшукової) дії було доручено працівникам СКП Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, строк проведення 60 діб з моменту винесення постанови (т. 3 а.с. 39-40).

Згідно протоколу огляду та видачі грошових купюр від 16.03.2017 з додатком (фотокопії грошових купюр), слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , у період часу з 08 год. 30 хв по 08 год. 45 хв., перебуваючи поблизу Фастівської ЦРЛ по вул Льва Толстого в м. Фастові видав кошти призначені для проведення оперативної закупки наступними купюрами: 100 (сто) гривень МЕ 1850277; 100 (сто) гривень ЗА 0957529; 20 (двадцять) гривень ТБ 4605995; 20 (двадцять) гривень СГ 5085627; 10 (десять) гривень СЖ 2282923 (т. 3 а.с. 56-57).

Відповідно до протоколу огляду покупця від 16.03.2017, слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , у період часу з 08 год. 45 хв по 09 год. 00 хв., перебуваючи в автомобілі поблизу Фастівської ЦРЛ по вул Льва Толстого в м. Фастові здійснив огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу і який на момент огляду був одягнений в чорні кросівки, чорні спортивні штани та джинсову куртку чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 250 гривень наступними купюрами: 100 (сто) гривень МЕ 1850277; 100 (сто) гривень ЗА 0957529; 20 (двадцять) гривень ТБ 4605995; 20 (двадцять) гривень СГ 5085627; 10 (десять) гривень СЖ 2282923 (т. 3 а.с. 58-59).

Судом дослідженого протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2017 («Не таємно», протокол № 10 від 04.04.2017), з огляду на які ст. слідчим Фастівського відділення поліції ОСОБА_18 на підставі постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупілі від 09.03.2017, за участі ст. о/у СКП Фастівського відділення поліції ОСОБА_14 із застосуванням засобів аудіо-відеоконтролю особи комплект «UNICA-12», 16.03.2017 о 09 год. 15 хв. було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, в ході якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (прож.: АДРЕСА_1 ), поруч з Фастівською ЦРЛ по вул. Л. Толстого в м. Фастові Київської області збув їза 250 грн. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (прож.: АДРЕСА_2 ) одну пігулку синього кольору зовні схожу на сильнодіючий лікарський засіб – сонат та одну пігулку білого кольору зовні схожу на наркотичний засіб – метадон. Перед проведенням контролю за вчиненням злочину було оглянуто покупця, в якого будь-яких предметів виявлено не було. Покупцеві було видано грошові кошти отримані з спец. витрат кошторису МВС України, які попередньо було оглянуто, зазначено їх серію та номер. Також покупцеві було вручено спеціальні технічні засоби для проведення –аудіо, -відеофіксації, комплект «UNICA-12». Під час цієї негласної слідчої (розшукової) дії було вилучено одну пігулку синього кольору зовні схожу на сильнодіючий лікарський засіб – сонат та одну пігулку білого кольору зовні схожу на нароктичний засіб метадон, які поміщено до спецпакету № 1311201 та опечатано (т. 3 а.с. 89-91).

Згідно протоколу № 17 про результати здійснення НСРД від 19.05.2017 (розсекречено, не таємно, протокол № 19 від 25.05.2017) та додатків до цього протоколу, а саме: карта пам`яті № 8 н/т(не таємно), 1 од., 2580742144 байт; карта пам`яті № 10 н/т (не таємно), 1 од. 2871342080 байт, які було розсекречено протоколом № 19 від 25.05.2017, ст. оперуповноваженим СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_14 відповідно до доручення про проведення негласних (слідчих) розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України поданого слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_19 від 13.03.2017 № 6т і ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_20 від 10.03.2017 № 778т, розглянуто подану інформацію про проведення УОТЗ ГУ НП в Київській області негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контролю особи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017111310000013 від 02.03.2017 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 16.03.2017 було проведено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 .. Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, в ході якої ОСОБА_4 зустрівся з особою покупця, отримав від нього грошові кошти виділені на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та через деякий час віддав у руки покупцю таблетку, яка згідно висновку експерта являється сильнодіючим лікарським засобом. (Т. 3 а.с.121-122) .

При цьому, дані зазначені у цій частині протоколу повністю узгоджуються із відомостями, що містяться на відеозаписі, доданому до протоколу.

Так, відповідно до відеозапису за 16.03.2017, який розпочинається 16.03.2017 о 09 год. 03 хв. з того, що особа, на якій встановлена відеокамера (легендована особа) перебуває в салоні автомобіля разом з іншими особами. Потім легендована особа виходить за салону автомобіля та йде по вулиці, підходить до стіни будинку, де перебуває короткий проміжок часу та йде у зворотньому напрямку. Обійшовши будинок та підійшовши до входу до приміщення, легендована особа зупинилась та стояла на місці. Нікого поруч з легендованою особою в цей момент не було. О 09 год. 07 хв. до легендованої особи підійшов чоловік та запитав, чи немає у того курити. Надалі легендована особа, як встановлено за тембром голосу - чоловік, почав розмовляти з іншим чоловіком з приводу використання банківської картки та на інші теми. В подальшому легендована особа перебувала поблизу входу до приміщення. О 09 год. 14 хв до легендованої особи підійшли два чоловіки та привіталися з ним. Один з чоловіків сказав « ОСОБА_21 мені пачку денег». При цьому відеозйомкою не зафіксовано обличчя чоловіків. Чоловічий голос сказав: «Ми ж домовилися, половину». Надалі один з чоловіків дещо відійшов від відеокамери та було видно, що він тримає в руках грошові купюри. Легендована особа запитує у одного з чоловіків, який відійшов подалі від відеокамери та було видно, що той чоловік - ОСОБА_4 : «Що, цього немає». На це ОСОБА_22 відповів «Щас немає». На запитання легендованої особи, чи є «Сонат», чоловіки говорять: «У ОСОБА_11 ». На запитання ОСОБА_22 : «Ти міняєш», легендована особа каже: «Купити». Бургела відповідає: «У ОСОБА_23 ». О 09 год. 15 хв легендована особа передає ОСОБА_22 грошову купюру, яку останній бере в руки. Після чого, ОСОБА_22 дістає з сумочки, яка у того була при собі, маленьку пляшку, відкручує кришку. Легендована особа запитує: «Це нормальний ОСОБА_24 ?». Бургела щось висипає з вказаної пляшки собі у долоню, а потім передає у долоню легендованої особи. Надалі, легендована особа, ОСОБА_22 та інший чоловік перебували на тому ж місці та спілкувалися один з одним на різні теми. О 09 год. 16 хв, легендована особа запитує: « ОСОБА_25 , колеса не буде в тебе?». Бургела на це відповів «Та мені самому нада». Потім ОСОБА_22 відійшов від легендованої особи, після чого спілкувався з іншим чоловіком та перебував на місці. О 09 год. 19 хв. до легендованої особи та іншого чоловіка підійшла жінка та вони продовжили спілкуватися. О 09 год. 21 хв. легендована особа сказав, що піде до туалету та відійшов від вказаних чоловіка та жінки, пішов за приміщення будинку, обійшов його та вийшов з іншої сторони. Потім легендована особа перейшов через проїжджу частину дороги на іншу сторони, де зустрів чоловіка з яким привітався та розмовляв. Надалі легендована особа відйшов від чоловіка та сказав, що піде до ОСОБА_26 . Пройшови деяку відстань по узбіччю дороги, легендована особа сів до салону автомобіля. Після чого, 09 год. 28 хв. відезапис було завершено. (Т. 3 а.с. 124)

Як вбачається із протоколу огляду особи від 16.03.2017, слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , у період часу з 09 год. 40 хв по 09 год. 55 хв., поблизу Фастівської ЦРЛ по вул Льва Толстого в м. Фастові провів огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 . В ході цього огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено білу та синю таблетки, зовні схожі на наркотичний засіб – метадон (т. 3 а.с. 60).

Згідно висновку експерта № 11-2/1992 від 17.03.2017 (експертиза, яка призначена постановою слідчого від 16.02.2017) з ілюстративною таблицею, надана на дослідження таблетка синього кольору, містить сильнодіючий лікарський засіб. Надана на дослідження таблетка білого кольору, не містить у своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Надана на дослідження таблетка синього кольору містить зопіклон, який відноситься до сильнодіжючих лікарських засобів. Маса зопіклону в таблетці становить 0,007 г. (т. 3 а.с. 62-64).

Щодо епізодів 18.03.2027

Так, згідно постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 17.03.2017 (розсекречено експертною комісією Фастівської місцевої прокуратури Акт № 11 від 19.04.2018), щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відео фіксації, з метою фіксації ознак злочину в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії використовувати заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме: грошові кошти в сумі 250 грн., із втратою грошових коштів, із залученням ОСОБА_6 без затримання особи. Проведення цієї слідчої (розшукової) дії було доручено працівникам СКП Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, строк проведення 60 діб з моменту винесення постанови (т. 3 а.с. 43-44).

Також суду надано протоколу огляду та видачі грошових купюр від 18.03.2017 з додатком (фотокопії грошових купюр), відповідно до якого слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , у період часу з 09 год. 00 хв по 09 год. 10 хв., перебуваючи поблизу Фастівської ЦРЛ по вул Льва Толстого в м. Фастові видав кошти призначені для проведення оперативної закупки наступними купюрами: 50 (п`ятдесят) гривень СК 0655119, 50 (п`ятдесят) гривень СУ 2512298, 50 (п`ятдесят) гривень УМ 5136065, 50 (п`ятдесят) гривень РА 5648062, 20 (двадцять) гривень ПГ 0140841, 20 (двадцять) гривень МС 7349322, 10 (десять) гривень ПЕ 6799216 (т. 3 а.с. 65-67).

Також судом досліджено протокол огляду покупця від 18.03.2017, відповідно до якого слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , у період часу з 09 год. 10 хв по 09 год. 30 хв., перебуваючи поблизу Фастівської ЦРЛ по вул Льва Толстого в м. Фастові здійснив огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу і який на момент огляду був одягнений в чорні кросівки, чорну спортивну куртку та чорні спортивні штани. Під час огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 250 гривень наступними купюрами: 50 (п`ятдесят) гривень СК 0655119, 50 (п`ятдесят) гривень СУ 2512298, 50 (п`ятдесят) гривень УМ 5136065, 50 (п`ятдесят) гривень РА 5648062, 20 (двадцять) гривень ПГ 0140841, 20 (двадцять) гривень МС 7349322, 10 (десять) гривень ПЕ 6799216 (т. 3 а.с. 68-69).

Судом дослідженого протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2017 («Не таємно», протокол № 10 від 04.04.2017), відповідно до якого слідчим на підставі постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 17.03.2017, за участі ст. о/у СКП Фастівського відділення поліції ОСОБА_14 із застосуванням засобів аудіо-відеоконтролю особи комплект «UNICA-12», 18.03.2017 о 09 год. 45 хв. було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів в ході якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (прож.: АДРЕСА_1 ), поруч з Фастівською ЦРЛ по вул. Л. Толстого в м. Фастові Київської області збув за 250 грн. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (прож.: АДРЕСА_2 ) одну пігулку синього кольору зовні схожу на сильнодіючий лікарський засіб – сонат та одну пігулку білого кольору зовні схожу на наркотичний засіб – метадон. Перед проведенням контролю за вчиненням злочину було оглянуто покупця, в якого будь-яких предметів виявлено не було. Покупцеві було видано грошові кошти отримані з спец. витрат кошторису МВС України, які попередньо були оглянуті, зазначено їх серії та номера. Також покупцеві було вручено спеціальні технічні засоби для проведення –аудіо, -відеофіксації, комплект «UNICA-12». Під час цієї негласної слідчої (розшукової) дії було вилучено одну пігулку синього кольору зовні схожу на сильнодіючий лікарський засіб – сонат та одну пігулку білого кольору зовні схожу на нароктичний засіб - метадон, які поміщено до спецпакету № 1311197 та опечатано (т. 3 а.с. 92-94).

Згідно протоколу № 17 про результати здійснення НСРД від 19.05.2017 (розсекречено, не таємно, протокол № 19 від 25.05.2017) та додатків до цього протоколу, а саме: карта пам`яті № 8 н/т(не таємно), 1 од., 2580742144 байт; карта пам`яті № 10 н/т (не таємно), 1 од. 2871342080 байт, які було розсекречено протоколом № 19 від 25.05.2017, ст. оперуповноваженим СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_14 відповідно до доручення про проведення негласних (слідчих) розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України поданого слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_19 від 13.03.2017 № 6т і ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_20 від 10.03.2017 № 778т, розглянуто подану інформацію про проведення УОТЗ ГУ НП в Київській області негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контролю особи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017111310000013 від 02.03.2017 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_4 проводився 18.03.2017. Під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході якого ОСОБА_4 зустрівся з особою покупця, отримав від нього грошові кошти виділені на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та в подальшому віддав покупцю таблетки, які згідно висновку експерта являються сильнодіючим лікарським засобом та наркотичним засобом. (т. 3 а.с. 121-124).

Додатком до протоколу є відеозапис проведення даної слідчої розшукової дії за 18.03.2017 року, який судом переглянуто в судовму засіданні.

Так, даний відеозапис розпочинається 18.03.2017 о 09 год. 32 хв. з того, що особа, на якій встановлена відеокамера (легендована особа) перебуває в салоні автомобіля разом з іншими особами. Потім легендована особа виходить за салону автомобіля та йде повулиці, підходить до входу в будинок та запитує чоловіка, чи немає там людей. Надалі легендована особа заходить до приміщення зазначеного будинку. Легендована особа цікавиться у присутніх у тому приміщенні осіб, чи був вже ОСОБА_22 . О 09 год. 37 хв. легендована особа заходить до кабінету, де перебуває жінка, одягнута у медичний халат. Легендована особа взяв до рук пігулки, далі за всіма ознаками поклав їх до ротової породжнини та зробив ковток води.. О 09 год. 38 хв. легендована особа вийшов з кабінету. Перебуваючи в коридорі, легендована особа цікавився у інших осіб, чи немає у них можливості зателефонувати ОСОБА_22 . Також легендована особа запитував « ОСОБА_27 що ОСОБА_22 вже був?». О 09 год. 41 хв. легендована особа вийшов на вулицю, де зустрів чоловіка та запитав у останнього, чи не бачив той ОСОБА_22 . Надалі легендована особа перебував поблизу входу в приміщення. О 09 год. 46 хв. з приміщення будинку, разом з іншими особами, вийшов ОСОБА_22 . О 09 год. 47 хв. легендованій особі зателефонували та він повідомив, що вже йде додому. Також о 09 год. 47 хв. легендована особа запитав у Бургели «Сьогодні буде біла», на що ОСОБА_22 відповів: «Ні». Бургела запитав «А тобі нада?», на що легендована особа відповів: «Та нада малому». Бургела відповів: «100 гривень», легендована особа відповів: «150». ОСОБА_22 запитав: «А навіщо тобі 150 за білу». На це легендована особа зауважив: «Я хотів одну ту взять та одну білу». О 09 год. 48 хв. ОСОБА_22 дивиться на свою долоню. Також о 09 год. 48 хв. легендована особа каже ОСОБА_22 : «На». Після чого зафіксовано, що ОСОБА_22 тримає в руках грошові купюри. Надалі ОСОБА_22 відходить від легендованої особи. У свою чергу легендована особа йде по тротуару від згаданого будинку. По дорозі, легендована особа зустрів чоловіка, з яким привітався та короткий проміжок часу спілкувався та пішов по тротуару у тому ж напрямку. О 09 год. 50 хв. ОСОБА_22 наздогнав легендовану особу та вони разом пішли у згаданому напрямку. О 09 год. 51 хв. легендована особа зайшов до магазину, де придбав сигарети. Коли легендована особа вийшов з магазину, ОСОБА_22 попросив у того сигарету. Дійшовши до перехрестя, легендована особа сказав ОСОБА_22 , що їде до м. Біла Церква. О 09 год. 54 хв. ОСОБА_22 сказав легендованій особі: «Може дать тобі рецепти на сонат», після чого дістав з кишені гаманець, дістав звідти складений аркуш паперу та передав легендованій особі, який сказав ОСОБА_22 «Я завтра, або сьогодні тобі маякну». Потім легендована особа перейшов через дорогу, зайшов у двір та сів в салон автомобіля, який там стояв. Цей відеозапис закінчився о 09 год. 56 хв.

Уперіод часу з 10 год. 00 хв по 10 год. 20 хв., відповідно до протоколу огляду особи від 18.03.2017, слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , провів огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 . В ході цього огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено одну таблетку білого кольору та одну таблетку синього кольору (т. 3 а.с. 70)., які згідно наданого суду прокурором висновку експерта № 11-2/2058 від 21.03.2017 (експертиза, яка призначена постановою слідчого від 19.03.2017) надана на дослідження таблетка білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону у речовині становить 0,009 г. Надана на дослідження таблетка синього кольору, містить зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону в таблетці становить 0,007 г. (т. 3 а.с. 72-74).

Щодо епізодів 23.03.2017

Згідно постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 20.03.2017 (розсекречено експертною комісією Фастівської місцевої прокуратури Акт № 11 від 19.04.2018), було вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відео фіксації, з метою фіксації ознак злочину в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні негласної слідчої (розшукової) дії використовувати заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме: грошові кошти в сумі 250 грн., із втратою грошових коштів, із залученням ОСОБА_6 без затримання особи. Проведення цієї слідчої (розшукової) дії було доручено працівникам СКП Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, строк проведення 60 діб з моменту винесення постанови (т. 3 а.с. 41-42).

Як вбачається з досліджених судом протоколу огляду та видачі грошових купюр від 23.03.2017 з додатком (фотокопії грошових купюр), слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , у період часу з 08 год. 00 хв по 08 год. 15 хв., перебуваючи поблизу Фастівської ЦРЛ по вул Льва Толстого в м. Фастові видав кошти призначені для проведення оперативної закупки наступними купюрами: 100 (сто) гривень КИ 4273650, 50 (п`ятдесят) гривень РЕ 6207431, 50 (п`ятдесят) гривень РБ 6754009, 50 (п`ятдесят) гривень КП 6930951, які були помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1» (т. 3 а.с. 75-77).

Як вбачається з дослідженого судом протоколу огляду покупця від 23.03.2017, слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_28 за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , у період часу з 08 год. 15 хв по 08 год. 30 хв., перебуваючи поблизу Фастівської ЦРЛ по вул Льва Толстого в м. Фастові здійснив огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу і який на момент огляду був одягнений в чорні кросівки, чорні спортивні штани та куртку чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 250 гривень наступними купюрами: 100 (сто) гривень КИ 4273650, 50 (п`ятдесят) гривень РЕ 6207431, 50 (п`ятдесят) гривень РБ 6754009, 50 (п`ятдесят) гривень КП 6930951 (т. 3 а.с. 78-79).

Як вбачається з досліджених судом протоколу огляду особи від 23.03.2017, слідчий, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , за участю ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , у період часу з 09 год. 35 хв по 09 год. 43 хв., поблизу Фастівської ЦРЛ по вул Льва Толстого в м. Фастові провів огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_2 . В ході цього огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено дві білі таблетки та одну таблетку жовтого кольору (т. 3 а.с. 80).

Судом дослідженого протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.03.2017 («Не таємно», розсекречено, протокол № 10 від 04.04.2017), огляду на які ст. слідчим Фастівського відділення поліції ОСОБА_18 на підставі постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 20.03.2017, за участі ст. о/у СКП Фастівського відділення поліції ОСОБА_14 із застосуванням засобів аудіо-відеоконтролю особи комплект «UNICA-12», 23.02(3).2017 було проведено контроль за вчиненням злочину формі оперативної закупівлі, в ході якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (прож.: АДРЕСА_1 ), збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (прож.: АДРЕСА_2 ) дві таблетки білого кольору зовні схожі на наркотичний засіб – метадон та одну таблетку жовтого кольору зовні схожу на сильнодіючий лікарський засіб сонат за грошові кошти в сумі 2502 гривень виділені на проведення оперативної закупівлі з кошторису спец. витрат МВС України. Попередньо вказані грошові кошти були оглянуті, переписані їх серії та номери, також були помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1». Також, перед проведенням контролю за вчиненням злочину було оглянуто покупця, у якого будь-яких предметів виявлено не було. Покупцеві було вручено спеціальні технічні засоби для проведення –аудіо, -відео фіксації, комплект «UNICA-12». Під час цієї негласної слідчої (розшукової) дії було вилучено дві таблетки білого кольору зовні схожі на наркотичний засіб – метадон, одна таблетка жовтого кольору зовні схожа на сильнодіючий лікарський засіб - сонат, які поміщено до спецпакету № 0506017 та опечатано (т. 3 а.с. 95-97).

Згідно протоколу № 17 про результати здійснення НСРД від 19.05.2017 (розсекречено, не таємно, протокол № 19 від 25.05.2017) та додатків до цього протоколу, а саме: карта пам`яті № 8 н/т(не таємно), 1 од., 2580742144 байт; карта пам`яті № 10 н/т (не таємно), 1 од. 2871342080 байт, які було розсекречено протоколом № 19 від 25.05.2017, ст. оперуповноваженим СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_14 відповідно до доручення про проведення негласних (слідчих) розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України поданого слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_19 від 13.03.2017 № 6т і ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_20 від 10.03.2017 № 778т, розглянуто подану інформацію про проведення УОТЗ ГУ НП в Київській області негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контролю особи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017111310000013 від 02.03.2017 23.03.2017 під час проведення контролю за вчиненням злочину з одночасним проведенням аудіо-, відео контролю особи щодо ОСОБА_4 , останній зустрівся з особою покупця, отримав від нього грошові кошти, виділені на проведення оперативної закупки наркотичних засобів, які були помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1» та в подальшому передав особі покупцю таблетки

Додаток до даного до даного протоколу містить відеозапис оперативної закупки від 23.03.2017 року .

Так, даний відеозапис розпочинається 23.03.2017 о 08 год. 34 хв. з того, що особа на якій встановлена відеокамера (легендована особа) перебуває в салоні автомобіля разом з іншими особами. Потім легендована особа виходить за салону автомобіля та йде по вулиці. О 08 год. 38 хв. легендована особа підходить до входу до приміщення, вітається з іншими особами та запитує, чи багато людей. Потім легендована особа заходить до приміщення, де також перебувають інші особи з якими він періодично спілкується. О 08 год.41 хв. легендована особа спілкується з ОСОБА_22 з приводу поїздки, яка планується завтра. О 08 год. 43 хв. легендована особа запитав у ОСОБА_22 , чи не взяв той річ, про яку вони домовлялись. Бургела на це відповів: «Я можу взяти ... (нерозбірливо), у мене це точно є». Легендована особа запитав: «Коли ти візьмеш», на що ОСОБА_22 відповів: «З`їздимо та візьмемо». ОСОБА_29 особа сказав, що у нього зараз немає машини. Надалі легендована особа продовжив перебувати у коридорі разом з іншими особами. О 08 год. 45 хв. легендована особа сказав: «Піду я поки покурю» та вийшов з приміщення на вулицю. Перебуваючи на вулиці, легендована особа спілкувався з іншими особами. О 08 год. 49 хв. легендована особа знову зайшов до приміщення, де продовжив перебувати у коридорі разом з іншими особами, серед яких був також ОСОБА_22 . О 08 год. 53 хв. легендована особа, сказавши: «Задовбав мене цей ОСОБА_22 », знову вийшов на вулицю, де преребував поблизу входу до приміщення. О 08 год. 56 хв. легендована особа зайшов до приміщення. О 08 год. 57 хв. легендована особа запитав: « ОСОБА_22 , що ми робимо?», на що останній відповів: «Я ще буду тут». Легендована особа продовжив перебувати у коридорі, періодично спілкуючись з іншими особами, в тому числі щодо поїздки до м. Біла Церква. О 09 год. 05 хв. до легендованої особи підійшов ОСОБА_22 , який щось нерозбірливо запитав у першого. Легендована особа відповів: «Я ж купую малому». О 09 год. 08 хв. легендована особа запитав у ОСОБА_22 : «Скільки тобі добавить, полтіннік?», на що останній відповів: «Да». Легендована особа запитав: «А коли ти мені їх віддаси», на що ОСОБА_22 відповів: «Ми підемо туди разом». О 09 год. 10 хв. легендована особа зайшов до кабінету, де перебувала жінка у медичному халаті. В кабінеті легендована особа вжив таблетки, які запив водою та розписався на аркуші паперу. О 09 год. 11 хв., вийшовши з кабінету, легендована особа перебував у коридорі та іншому приміщенні перед входом. О 09 год. 13 хв. легендована особа вийшов на вулицю та перебував поблизу входу. О 09 год. 14 хв. легендована особа пішов від будинку по тротуару та пройшовши коротку відстань, зупинився. Також запитав: «Де ОСОБА_22 ?» та продовжив стояти на місці. О 09 год. 17 хв., легендованій особі зателефонували і він казав співрозмовнику: «Зараз буду з ним йти до Ольки». Надалі сказав: «150 рублів у нього вже є». О 09 год. 17 хв. легендована особа знову підійшов до дверей приміщення, де почав перебувати. О 09 год. 18 хв легендована особа зайшов до приміщення та почав знову перебувати у коридорі, де також перебував ОСОБА_22 . О 09 год. 21 хв. легендована особа запитав у ОСОБА_22 : «Буде те що я просив». Бургела запитав: «Ти хочеш купити білу», на що легендована особа відповів: «Да». ОСОБА_22 сказав: «Давай гроші». Потім легендована особа знову продовжив стояти у коридорі. При цьому, відеозаписом зафіксовані інші особи, які також перебувають у коридорі. О 09 год. 23 хв. легендована особа пішов до виходу та запитав: «Де той ОСОБА_30 », відчинив двері на вулицю та знову зайшов до приміщення. О 09 год. 24 хв до легендованої особи, який перебував у коридорі, підійшов ОСОБА_22 , який спустився сходами з верхнього поверху. При цьому, ОСОБА_22 пройшов повз легендовану особу, який сказав ОСОБА_22 : «Я на вулиці, курю, виходь» та о 09 год. 25 хв. вийшов на вулицю. Надалі легендована особа перейшов через проїжджу частину дороги на іншу сторону, повернув ліворуч та пішов по тротуару, де зустрів знайому жінку, з якою почав розмовляти щодо своєї матері та колишньої дружин. Потім легендована особа знову пішов по тротуару у тому ж напрямку, зайшов до двору лікарні, де почав розмовляти з особою (чоловіком), який запитав у легендованої особи, чи не має у того «Трави», на що він відповів: «Є пару кораблей». Поспілкувавшись з чоловіком, легендована особа пішов по подвір`ю з якого вийшов на проїжджу частину дороги, де о 09 год. 34 хв. сів до салону автомобіля на заднє сидіння. При цьому, в салоні автомобіля знаходились інші особи. Надалі такий запис було завершено о 09 год. 34 хв. 15 сек. . (т. 3 а.с. 121-124).

Крім того, судом дослідженого протокол огляду місця події від 23.03.2017, та CD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), з огляду на які слідчим ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , за участю спеціаліста ОСОБА_31 , ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_14 , о/у СКП Фпастівського ВП – ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , було проведено огляд речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож: АДРЕСА_1 . Так, під час цієї слідчої дії, по вул. Соброній в м. Фастові Київської області, поруч з будинком АДРЕСА_3 у присутності понятих було проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 .. На момент огляду, ОСОБА_4 одягнутий у кросівки синьо-біло-червоного кольорку, джинси синього кольору, кофту з капюшоном чорного кольору, жилетку болоневу чорного кольору. Через плече на шлейці у ОСОБА_4 мається чоловіча сумка з шкірозамінника чорного кольору. При огляді, в сумці ОСОБА_4 , у присутності понятих, було виявлено прозору медичну пляшечку з полімерного матеріалу на якій мається етикетка з друкованими написами – «Біфівіт VIVO» в якій знаходяться пігулки білого та жовтого кольору. Також в сумці ОСОБА_4 , у присутності понятих, було виявлено паперовий згорток з порошком білого кольору. Вище вказані медичну пляшечку з пігулками та паперовий згорток з біли порошком, у присутності понятих, було поміщено в спеціальний пакет № 3433794 та опечатано. Також, в сумці у ОСОБА_4 було виявлено гаманець. При огляді цього гаманця, у ньому знаходились грошові купюри загальною сумою 350 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень (серії та номера – ЕЦ 4125750, КИ 4273650), три купюри по 50 гривень(серії та номера – КП 6930951, КИ 6113992, РЄ 6207431). У присутності понятих та ОСОБА_4 вищезазанчені грошові купюри були просвічені лампою ультафіолетового випромінювання марки Delux 201010 EX 5339 MADEINP.R.C», в променях якої на купюрах номіналом 50 гривень, серія та номер - КП 6930951 та РЄ 6207431 відсвічувалось нашарування спеціальної люмінісцентної речовини світло-зеленого кольору. Також у присутності понятих вище вказаною лампою ультрафіолетового випромінювання було здіснено просвічування долоней лівої та правої рук ОСОБА_4 .. В променях даної лампи, на руках ОСОБА_4 відсвічувалось нашарування спеціальної люмінісцентної речовини для невидимого маркування. Під час огляду, грошові купюри загальною сумою 350 гривень, які було виявлено у ОСОБА_4 та просвічено лампою ультрафіолетового випромінювання, у присутності понятих та ОСОБА_4 було вилучено, поміщено у спецпакет № 3433793 та опечатано. Також, під час проведення огляду, у присутності понятих, у ОСОБА_4 було здійснено змиви з долоней лівої та правої рук. Змив з долоні правої руки ОСОБА_4 був здійснений на один ватний тампон, який перед змивом було оброблено «Борною кислотою» 3%. Вказаний ватний тампон у присутності понятих та ОСОБА_4 було поміщено в спеціальний пакет № 34333787 та опечатано. Змив з долоні лівої руки ОСОБА_4 був здійснений на один ватний тампон, який перед змивом було оброблено «Борною кислотою» 3%. Вказаний ватний тампон було поміщено в спеціальний пакет № 34333788 та опечатано. Також, у присутності понятих та ОСОБА_4 було взято конторольний ватний тампон на який змиви не здійснювались та який був оброблений «Борною кислотою» 3%. Вказаний контрольний ватний тампон у присутноситі понятих та ОСОБА_4 був поміщений у спеціальний пакет № 3433792 та опечатаний. Також, у присутності понятих у ОСОБА_4 , в лівій верхній кишені жилетки, в яку він був одягнутий, було виявлено прозору медичну пляшечку з полімерного матеріалу з таблетками білого кольору. В правій верхній кишені жилетки було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані медичну пляшечку з білими пігулками та паперовий згорток з білим порошком, у присутності понятих та ОСОБА_4 , було поміщено у спеціальний пакет № 3433675 та опечатано. Також, у присутності понятих, у ОСОБА_4 , в болоневій жилетнці, в яку він був одягнутий, в правій боковій кишені було виявлено картонну пакувальну коробку з 10 ампулами ємністю по 1 мл., кожна, лікарського препарату «Димедрол Дарниця». Вказану коробку з 10 ампулами було поміщено до спецпакету № 3500196 та опечатано. У присутності понятих ОСОБА_4 пояснив, що вилучені у нього таблетки являються наркотичним засобом – матадоном, належать йому, зберігав він їх для власного вживання, нікому не продавав. З приводу належності порошкоподібної речовини білого кольору, ОСОБА_4 нічого не пояснив. З приводу виявлених та вилучених у нього грошових коштів ОСОБА_4 зазначив, що дані гроші йому хтось дав. Даний огляд проводився при денному освітленні, погода похмура, застосовувався безперервний відеозапис на відеокамеру «Соні». Заяв, зауважень та доповнень від учасників і понятих не надходило ( т. 3 а.с. 81-87).

Вивчивши вищезгаданий протокол огляду місця події, суд приходить до висновку, що 23.03.2017 року 09 год 47 хв поліцейські, після проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, застосувавши силу, затримали ОСОБА_4 , одягли на нього кайданки, і він весь час перебував в оточенні іпід контролем поліцейських. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 був затриманим у розумінні ст. 209 КПК, і дії поліцейських, у результаті яких були вилучені наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби є особистим обшуком після фактичного затримання.

За таких обставин, ОСОБА_4 з 09 год. 47 хв. 23.03.2017 року перебував у статусі затриманої особи, а не з 13 год. 00 хв. 23.03.2017 року як про це зазначено у протоколі затримання. ( Т.3 а.с. 129-133).

При цьому, хоча при фактичному затриманні обвинуваченому не було роз`яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, однак відсутні підстави вважати, що виявлення у ОСОБА_4 під час особистого обшуку речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні ч. 1 ст. 87 КПК, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі обвинуваченого і особистий обшук міг бути проведений без його добровільної згоди, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від нього (правова позиція викладена у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к (провадження № 51-2172км19). Таким чином, відсутні підстави для визнання отриманих в результаті особистого обшуку речових доказів недопустимими.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 (експертиза матеріалів, речовин та виробі, яка призначена постановою слідчого від 23.03.2017 щодо вилучених 23.03.2017 під час огляду речей у ОСОБА_4 таблеток), у наданих на дослідження двох таблетках білого кольору масою по 0,10 г, загальною масою 0,20 г виявлено наркотичний засіб – метадон (фенадон). Маса метадону у таблетках складає 0,01 г. У наданій на дослідження одній таблетці білого кольору, в оболонці жовтого кольору, масою 0,17 г виявлено зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону в таблетці становить 0,007 г. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,18 г. виявлено дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса димедролу у речовині становить 0,001 г. У наданих на дослідження двох таблетках білого кольору, в оболонці жовтого кольору, масою по 0,17 г виявлено зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону в таблетках складає 0,014 г.У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах та фрагментах таблеток білого кольору, загальними масами 3,26 г, 4,83 г, одній таблетці білого кольору масою 0,15 г виявлено наркотичний засіб - метадон (фенадон).Маса метадону у речовинах та фрагментах таблеток становить 0,20 г та 0,29 г. Маса метадону у таблетці становить 0,01 г.У наданих на дослідження безбарвних рідинах об`ємом по 1 мл виявлено дифенгідрамін (димедрол) у рідкій формі, який не входить до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів...», згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», де він значиться як дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми). Надані на дослідження порошкоподібні речовини біло-блакитного кольору (гомогенізовані таблетки) однакові між собою, в межах вивчених фізико-хімічних властивостей (в межах похибки застосованого методу дослідження). Надані на дослідження таблетки білого кольору, в оболонці жовтого кольору, однакові між собою, в межах вивчених фізико-хімічних властивостей (в межах похибки застосованого методу дослідження). Надані на дослідження порошкоподібні речовини та фрагменти таблеток білого кольору, таблетка білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору (гомогенізована таблетка) однакові між собою, в межах вивчених фізико-хімічних властивостей (в межах похибки застосованого методу дослідження). (т. 3 а.с. 99-107).

Згідно висновку експерта № 11-1/169 від 26.05.2017 (експертиза матеріалів, речовин та виробі, яка призначена постановою слідчого від 23.03.2017) та ілюстративної таблиці, на грошових коштах на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень України (а саме на 2 купюрах номіналом по 100 (сто) гривень України із серійними номерами ЕЦ 4125750, КИ 4273650; на 3 купюрах номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень України із серійними номерами КИ 6113992, КП 6930951, РЄ 6207431), на ватних тампонах, якими було зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_4 (як зазначено в постанові слідчого про призначення експертизи) виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями, в межах чутливості використаних методів дослідження, із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На ватному тампоні, наданому як контроль ватного тампону, та на фрагменті паперу, наданому як зразок паперу, слідів спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено (т. 3 а.с. 113-120).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2017, старшому слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_18 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 та належних господарських спорудах, яка належить ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 з метою відшукання і вилучення предметів (знаряддя) вчинення кримінальних правопорушень - наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (т. 3 а.с. 88).

Протоколу за результатами проведеного обшуку суду надано не було.

Судом також було досліджено письмова згода ОСОБА_4 на участь в замісній терапії із застосуванням «Метадола»; листок призначень лікарями ОСОБА_4 , якому встановлено діагноз: «Опійна наркоманія», наркотичних лікарських засобів - «Метафін ІС»; листок отримання ОСОБА_4 препарату замісної терапії; наказ Міністерства охорони здоров`я України № 863 від 17.12.2015 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 «200»; Порядок проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України 27.03.2012 № 200 (у редкції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.12.2015№ 863; Інформаційний лист про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону (т. 3 а.с. 134, 135, 136-137, 138, 139 -145, 146-147).

Як вбачається зі змісту довідок Фастівської ЦРЛ від 23.03.2017, № 64 від 10.04.2017, № 01-06/281 від 07.04.2017, ОСОБА_4 було встановлено діагноз: ПФГС правої нижньої кінцівки, у зв`язку з чим він знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні. Також зазанчено, що можливе проходження амбулаторного лікування в слідчому ізоляторі м. Києва та Київськаої області (т. 3 а.с. 151, 152, 153).

Як вбачається зі змісту фотокопії довідки Фастівської ЦРЛ № 217 від 30.03.2017, ОСОБА_4 , 1974 р.н., проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на «Д» обліку з 16.05.2017 з діагнозом «Опійна наркоманія». На замісній підтримувальній терапії ОСОБА_4 перебуває з 26.06.2013, отримує препарат – метадон, добова доза 125 мг. Препарат на замісній підтримувальній терапії приймається щоденно з 8 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. в кабінеті № 121 Фастівської поліклініки (т. 3 а.с. 154).

Відповідно до постанови керівника Фастівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_36 від 19.05.2017, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 4201711310000013 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України було продовжено до трьох місяців, а саме до 23.06.2017 (т. 3 а.с. 30-34).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 07.04.2017, квитанції № ФО 207 від 19.04.2017, таблетки «зопіклону» та «метадону» вилучені у ОСОБА_6 , таблетки «зопіклону», «метадону» та речовини вилучені у ОСОБА_4 , які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 4037024, були визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 108-110, 111).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 03.05.2017, квитанції ФО б/н від 30.07.2017, спеціальний пакет № 3906863 у якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/169 від 26.05.2017, знаходяться ватні тампони з змивами рук ОСОБА_4 , контрольний ватний тампон, лист паперу з зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь 1», контрольний лист паперу, були визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Крім того, цією ж постановою було визнано речовими доказами спеціальний пакет № 3906864 у якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/169 від 26.05.2017, знаходяться грошові кошти, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 4201711310000013 від 02.03.2017 (т. 3 а.с. 120, 125 - 127, 128).

Показання свідків

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із іншого приміщення суду свідок ОСОБА_6 (особа, відносно якої було застосовано заходи безпеки та змінені його анкетні дані), суду надав наступні показання, щоним було здійснено три закупки наркотичних речовин у ОСОБА_37 , які мали місце у різні дні. Повідомив, що йому запропонували провести закупку наркотичних засобів у ОСОБА_37 співробітники поліції. Поліцейські передавали йому грошові кошти за які він поблизу лікарні купував у ОСОБА_37 наркотичні засоби – «Метадон» і «Сонат» в таблетках. Перед проведенням закупівлі наркотичних засобів, поліцейські у присутності понятих проводили його особистий огляд та встановлювали йому під одяг технічні засоби відеозапису. Зауважив, що поняті йому раніше не були відомі. Так, під час першої закупки 16.03.2017 поліцейські передавали йому грошові кошти для закупівлі в сумі 200 грн. Все це відбувалось в ранковий час в автомобілі марки «Шкода» чорного кольору. В цей момент на передніх сидіннях сиділи слідчий та оперативник, поняті разом з ним сиділи на задньому сидінні. Все це відбувалось поблизу парку по вул. Льва Толстого в м. Фастові. Потім він пішов до лікарні, де чекав. 16.03.2017 він передав ОСОБА_4 грошові кошти на зупинці поблизу лікарні. Передав він ОСОБА_4 200 грн. Передав ОСОБА_4 всі кошти, які йому були надані працівниками поліції. Після чого, він повернувся до автомобіля, де перебували працівники поліції та передав їм дві таблетки, які він купив у ОСОБА_4 .. За результатами передачі ним вказаних таблеток, працівниками поліції складався протокол. Працівники поліції також вилучили у нього відеокамеру. Вказані дві таблетки поліцейські поклали в пакет. За результатами контрольної закупки поліцейськими складались відповідні документи, які він підписував і їхній зміст відповідав тим обставинам, які дійсно мали місце. Після чого, поліцейський ОСОБА_38 запросив його приймати участь на другому етапі контрольної закупки.. Під час другого етапу працівники поліції «чіпляли» на нього засоби відеозапису. Працівники поліції передали йому 200 грн або ж 250 грн., скільки точно він не пам`ятає. Потім, у присутності понятих його обшукали. Після чого він вийшов з автомобіля та пішов до лікарні. Надалі, він зайшов у приміщення лікарні, а саме туди, де видають «Метадон». В приміщенні лікарні він зустрівся з ОСОБА_39 з яким у нього відбулась розмова з приводу купівлі таблеток. Після чого, перебуваючи в приміщенні лікарні, він передав ОСОБА_40 200 грн., а ОСОБА_41 передав йому одну таблетку Метадону. Чи зустрічався він в подальшому з ОСОБА_39 на вулиці, не пам`ятає. Загалом в приміщенні лікарні він знаходився 5-10 хв. Надалі він пішов до автомобіля, де на той час знаходились слідчий, оперативник та поняті, які потім до нього підійшли. Перебуваючи на вулиці, поблизу лікарні, він передав працівникам поліції таблетки. потім відбувалась вже третя контрольна закупка. Зауважив, що третя закупка у ОСОБА_37 відбувалась так само, як і дві перші. Повідомив, що він особисто читав та підписував протокол огляду грошових коштів. До третьої закупки також були залучені поняті. Третя закупка відбувалась приблизно о 09 год. 30 хв. Поліцейськими йому було передано 250 грн. Зауважив, що номера грошових купюр звіряли з номерами, які були на фотокопіях цих грошей. Для здійснення третьої контрольної закупки його теж запрошував поліцейський ОСОБА_38 . Поняті бачили, як на нього «почепили» відеокамеру. Потім він пішов до лікарні та зайшов у її приміщення. Саме в приміщенні лікарні він передав ОСОБА_4 250 грн. Натомість ОСОБА_4 передав йому одну таблетку (наркотичні засоби). Потім він вийшов з приміщення лікарні та прийшов до автомобіля, де перебували працівники поліції та поняті. Придбані у ОСОБА_4 наркотичні засоби він передав поліцейським, які їх опечатали. Після чого, він поїхав додому. Він не був присутній під час затримання ОСОБА_42 .. Повідомив, що в приміщенні відділку поліції він допитувався тією ж особою, яка запрошувала його прийняти участь в контрольній закупці. Зауважив, що після проведення контрольних закупок, зі сторони ОСОБА_4 по відношенню до нього погроз не було. До проведення закупок, він знав, що ОСОБА_41 займається збутом наркотичних речовин. Уточнив, що він приїхав на вул. Льва Толстого в м. Фастові, де був слідчий та інші працівники поліції. Поліцейські провели його обшук при понятих та передали йому гроші. Повідомив, що всі три закупки було здійсненого в одному місці, поблизу лікарні по вул.Льва Толстого в м. Фастові. ОСОБА_6 під час допиту також зауважив, що під час третьої закупівлі він купив три таблетки. Після всіх трьох закупок, придбані ним таблетки вилучались працівниками поліції. Також повідомив, що він не перебуває на диспансерному обліку щодо вживання наркотичних засобів, на замісній терапії теж відповідно не перебуває. Він допитувався під час досудового розслідування, а в протоколах допиту, як свідка стоїть його особистий підпис. Під час допиту у якості свідка він також попереджався про кримінальну відповідальність. Контрольну закупку наркотичних засобів його попросив здійснити поліцейський ОСОБА_38 . Наголошував на тому, що провести контрольну закупку він погодився добровільно. Загалом він вперше приймав тоді участь у контрольній закупці. Повідомив, що йому не відома така особа, як ОСОБА_43 . Уточнив, що перша закупка проводилась на початку березня 2017 року. Також повідомив, що всі три закупки були проведені в березні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , лікар нарколог у Фастівській ЦРЛ, повідомив, що ОСОБА_4 є його пацієнтом та перебуває на замісній терапії вже близько двох, трьох років (на час допиту свідка – 06.10.2017). ОСОБА_4 кожен день з`являється для продження замісної терапії та отримує препарати «Метадон» та «Метафін» в таблетованій формі. В цих препаратах застосовується синтетичний опіат. За один прийом ОСОБА_4 отримує добову дозу - 125 мг, це п`ять таблеток по 25 мг. Сама процедура замісної терапії відбувається згідно Наказу МОЗ України № 863. Особа приходить до кабінету, отримує препарат, запиває його водою та повинна сказати будь-яке слово. Уточнив, що якщо у особи в роті залишається препарат, то вона просто нормально не вимовить жодного слова. У його присутності, випадків, щоб ОСОБА_4 не ковтав препарат, не було. За цією процедурою спостерігає медсестра, яка теж ніколи не скаржилася на ОСОБА_4 з цього приводу. Потім, особа розписується у графіку видавання про те, що отримала відповідний препарат та виходить з кабінету. Повідомив, що до прийняття наказу № 863 могли бути випадки, що особи не проковтували препарати, які їм видавали на замісній терапії. Від своїх паціентів він дізнався про затримання ОСОБА_4 .. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження його допитував слідчий, у зв`язку з чим приходив до нього на роботу. Зауважив, що доза, яку отримує пацієнт на замісній програмі розрахована для кожного індивідуально на добу. Більше ніж через добу, після приймання дози відповідного препарату, у особи можуть з`являтися симптоми у виді наприклад болей в суставах, головних болей, у деяких випадках можлива зупинка серця. Наголосив на тому, що особа, за власним бажанням, може зменшувати добову дозу препарату. ОСОБА_4 ніколи не звертався з приводу зменшення дози. Повідомив, що є особи, які хворі наприклад на туберкульоз і медичні препарати, які вони приймають у зв`язку з цією хворобою, знижують рівень наркотику в крові, а тому їм відповідно потрібна більша добова доза наркотичного засобу. За бажанням хворого, за клінічними ознаками, можливо підвищувати добову дозу препарату. Можливо одного разу (точно не пам`ятає) ОСОБА_4 просив збільшити йому дозу наркотичного засобу. Він знає про наявність у ОСОБА_4 хронічної хвороби, у зв`язку з чим той може приймати препарати, які нейтралізують дію наркотичних засобів. Якщо ж особа не приходить на замісну програму протягом 10 днів, він має право виключити таку особу з програми.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду надав наступні показання, щов один з днів наприкінці березня 2017 року, в той момент, коли він знаходився поблизу одного з відділень «Нової пошти» по вул. Льва Толстого, 6 в м. Фастові, до нього підійшов працівник поліції (оперуповноважений), представився та попросив його прийняти участь в слідчій дії, на що він погодився. Потім вони сіли в автомобіль. В салоні цього автомобіля, крім нього, на задньому сидінні сидів ще один понятий та людина, якій потім передаватимуть гроші. На передньому пасажирському сидінні сидів слідчий, а за кермом був оперуповноважений, який його запрошував бути понятим. Повідомив, що з іншим понятим він знайомий не був, перший раз його тоді бачив. Йому також роз`яснювали права, як понятого. Вони разом поїхали до Фастівської центральної лікарні. Приїхавши на місце, працівники поліції провели огляд чоловіка, який їхав з ними та нічого у нього не знайшли. Потім, перебуваючи в автомобілі, працівники поліції оглянули грошові кошти, які звірили з копіями цих же грошових купюр. Обробили гроші якоюсь речовиною та передали чоловікові в руки, які він поклав в кишеню куртки. Чи знімали цей процес на відеокамеру, він не пам`ятає. Повідомив, що особисто в руки ті гроші не брав, але йому їх показував оперативний працівник, який сидів за кермом автомобіля. Суму грошових коштів, які передавались, він не пам`ятає, загалом були купюри по 100 грн та по 50 грн. При цьому, було складено протокол, який він прочитав та підписав. В цьому проколі була вказана дата та час. Зазначив, що особі – покупцю, під куртку, в яку той був одягнений, прикріпили технічні засоби, на його думку відеокамеру для здійснення відеозйомки. Слідчий пояснював, що дані кошти передаються особі для закупівлі наркотичного засобу. Також слідчий пояснював, що процес оперативної закупівлі буде зніматися на відеокамеру, яку передали «покупцю». Зауважив, що особисто він залишався тоді в салоні автомобіля. При цьому, «покупець» підписався у протоколі, вийшов з автомобіля та пішов в сторону лікарні. Це вже було близько 10 год. (точного часу не пам`ятає). Прізвище цього «покупця» напевно ОСОБА_45 , але точно він не пам`ятає. З ким саме зустрічався той чоловік, він не бачив. Повернувся «покупець» через 10-15 хвилин, дістав з кишені три таблетки, одна з них була жовта, а інші дві – білі. «Покупець» пояснив тоді, що білі таблетки, то був Метадон, як потім йому пояснювали це наркотичний засіб. Назву жовтих таблеток він не пам`ятає, але тоді казали, що то сильнодіючий лікарський засіб. Повідомив, що таблетки, які приніс той чоловік, слідчий помістив в спец. пакет. «Покупець» пояснював тоді, що купив ті таблетки за кошти, які передали йому поліцейські. З цим протоколом він також був ознайомлений та підписував його, йому були роз`яснені права, як понятого. Після повернення, відеокамеру з «покупця» було знято. Він не пам`ятає, щоб проводилась відеозйомкапід час того, як покупець показував таблетки. Уточнив, що слідчий також складав протокол про передачу «покупцем» придбаних ним таблеток. Слідчий також зачитував цей протокол. Він також особисто читав вказаний протокол та розписувався в ньому. «Покупець» теж прочитав протокол та був з ним згодний. Уточнив, що відеокамеру з «покупця» знімав оперативник, який сидів за кермом автомобіля. Оперативний працівник також повідомив тоді, що технічний засіб, який було знято з «покупця» є саме відеокамерою. Оперативник не казав тоді, що знімає або ж не знімає цю слідчу дію. Прізвище того оперативного працівника поліції ОСОБА_46 . Покупець вийшов з автомобіля та пішов, а всі інші поїхали на автомобілі на вул. Соборну в м. Фастові. На те ж місце також під`їхав ще один автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. При цьому, поліцейські пояснювали тоді, що йдуть затримувати людину у якої купувався наркотичний засіб. Він при цьому знаходився в автомобілі з іншим понятим. Це все відбувалося близько 10 год 20 хв або ж 10 год. 30 хв. Потім працівники поліції затримали обвинуваченого ( ОСОБА_4 ). Так, до обвинуваченого підійшли два співробітника поліції, показали йому документи, взяли його під руки, одягли кайданки та підвели до автомобіля, де він перебував разом з іншим понятим. При цьому, поліцейські сказали їм вийти з автомобіля, увімкнули відеокамеру та роз`яснили, що під час обшуку обвинуваченого буде проводитись відеозйомка, яку здійснював напевно оперативний працівник. Потім поліцейські дістали з кишені обвинуваченого упаковку лікарського засобу «Димедрол». Уточнив, що то була картонна коробка з надписом «Димедрол», в якій знаходились ампули. Потім поліцейські вилучили у обвинуваченого гроші, точну суму він не пам`ятає. Почали звіряти купюри вилучених грошей, з копіями тих грошей, які надавались «покупцю» перед закупівлею таблеток. З правої кишені куртки обвинуваченого дістали пляшечку в якій було дві таблетки, що були схожі на таблетки, які приніс той чоловік. Також у цій пляшеці була клаптик паперу, в якій був порошок. За результатами таких дій складався протокол. Обвинувачений тоді пояснював, що тримає знайдені у нього засоби для власного вжитку. Зауважив, що на місці події був він та інший понятий, також був слідчий та чотири працівника поліції. Крім того, працівники поліції обробляли руки обвинуваченого відповідним засобом, який було нанесено на ватний тампон, а потім світили на його руки ультрафіолетовою лампою. При цьому, на руках обвинуваченого просвічувалась відповідна речовина, якою оброблялись грошові кошти, що були надані особі, яка здійснювала закупівлю таблеток. Також просвічували грошові кошти, які були вилучені у обвинуваченого на деякий з них просвічувалася речовина, якою попередньо обробляли грошові купюри. Потім він підписував протокол складений за наслідками цієї процесуальної дії (обшуку обвинуваченого). Надалі слідчий повідомив, що є ухвала про обшук помешкання обвинуваченого. Після чого, всі присутні особи направились на вул. Героїв Танкістів в м. Фастові з метою проведення обшуку квартири, в якій проживає обвинувачений. Його також було запрошено понятим при проведенні такого обшуку. Зазначив, що при проведенні обшуку помешкання обвинуваченого, нічого знайдено та вилучено не було. Потім оперативний працівник, що його запрошував, попросив проїхати до відділку поліції в м. Фастові з метою скласти протокол допиту свідка. Повідомив, що його допитували під час досудового розслідування. Протокол допиту на комп`ютері друкував оперуповноважений. Такий протокол він потім прочитав та підписав. Загалом, працівники поліції один раз на місяць та один раз на три місяці залучають його до участі в слідчих діях в якості понятого. Погоджується він на це на добровільній основі. Наголосив на тому, що до проведення вказаних слідчих дій, він не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 . При цьому, протокол огляду покупця почали складати десь о 8 год. або ж о 09 год. ранку. Протокол огляду грошей для закупівлі складав слідчий. Повідомив, що може впізнати особу, яка була тоді залучена до оперативної закупівлі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що обвинувачений не є його знайомим. Зауважив, що декілька разів його залучали працівники поліції у якості понятого під час проведення слідчих дій. Повідомив, що в один з днів в березні 2017 року (точну дату не пам`ятає), зранку, близько 09 год., коли він стояв поблизу приміщення одного з відділень «Нової пошти» в м. Фастові, де до нього підійшов працівник поліції (прізвища не пам`ятає), представився та запросив його бути понятим під час слідчих дій, на що він погодився. Потім поліцейські забрали ще одного понятого та вони разом поїхали до Фастівської лікарні. Повідомив, що в момент, коли він сідав в автомобіль марки «Шкода» чорного кольору, там були два поліцейських та «покупець». Потім поліцейські пояснили йому та іншому понятому, яка саме слідча дія буде проводитись. При цьому, «покупець» теж знаходився в салоні автомобіля. Приїхавши на місце, працівники поліції оглянули «покупця» та нічого при ньому тоді не виявили. Потім поліцейські передали «покупцеві» гроші. Ці грошові купюри працівник поліції звіряв у його присутності та іншого понятого, з копіями цих же грошових купюр, загалом було 250 грн.. Також було складено протокол огляду цих грошей, які він читав та підписував. Надалі, «покупець» пішов звідти. Через 20 хв. або ж 30 хв. «покупець» повернувся назад до автомобіля та приніс з собою дві таблетки білого та синього кольору, відповідно, які поліцейські помістили у спец. пакет. Після чого,теж було складено протокол, який він підписував. В подальшому він відразу пішов звідти. Зауважив, що не пам`ятає скільки в той день він підписував протоколів, загалом підписував декілька аркушів. Йому також запропонували бути понятим на другому етапі закупівлі. Через декілька днів, йому зателефонували працівники поліції і з тим же понятим були проведені аналогічні дії – передача грошей «покупцю» та огляд двох таблеток, які потім приніс з собою останній. Технічні засоби під час першого та другого етапів закупівлі не застосовувались. Через декілька днів його втретє запросили бути понятим під час проведення оперативної закупівлі. Зауважив, що під час третьої оперативної закупівлі був присутній вже інший понятий. Повідомив, що вже під час третьої закупівлі на «покупця» також було поміщено технічні засоби, так звану «прослушку» або ж відеокамеру, точно він не пам`ятає. Зауважив, що під час третьої контрольної закупки, «покупець» приніс вже три таблетки, а саме: дві були білого кольору, а третя жовтого, які були поміщені до спец. пакету. Надалі, «покупець» пішов звідти, куди саме, він не знає. Прізвища того «покупця» він не пам`ятає. «Покупець» також не посилався тоді на прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 . Зауважив, що поліцейські ро`яснювали щодо якої особи проводиться оперативна закупівля, проте прізвища він не пам`ятає. Потім, він разом з іншим понятим та поліцейськими поїхав на затримання. Уточнив, що це було вже близько 10 год. Надалі, поблизу так званого «п`ятачка» в м. Фастові було затримано обвинуваченого ( ОСОБА_4 ). Уточнив, що не підходив тоді з працівниками поліції до обвинуваченого під час затримання. Проте, він бачив, як поліцейські підійшли до обвинуваченого та затримали його. В момент затримання він перебував на вулиці. Потім був проведений обшук обвинуваченого, під час якого здійснювалась відеофіксація. Повідомив, що у обвинуваченого було вилучено гроші, особисті речі, пігулки та порошок. На запитання поліцейських, обвинувачений повідомив, що вилучені у нього наркотичні та лікарські засоби він зберігає для власного вживання. Уточнив, що деякі з вилучених у затриманого чоловіка грошових купюр співпадали з тими грошовими купюрами, з яких попередньо були зроблені копії. Уточнив, що грошові кошти, перед тим, як передати їх покупцю помічались відповідним порошком. При затриманні також перевірялись руки та грошові кошти, які були вилучені у затриманого. Так, при просвічуванні рук затриманого та не на всіх вилучених у останнього грошових купюрах, було видно відповідні помітки. З рук затриманого також робилися змиви. Повідомив, що його допитували з приводу вказаних слідчих дій у відділку поліції. Прізвище особи, яка його допитувала, він не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи складався протокол його допиту власноручно, чи був надрукований.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим він не знайомий. Повідомив, що в один з днів наприкінці березня 2017 року, близько о 09 год. під час того, як він перебував поблизу міського парку по вул. Льва Толстого в м. Фастові, працівники поліції запросили його бути у якості понятого під час контрольної закупки, на що він погодився. Потім працівники поліції привезли його до лікарні. Уточнив, що в автомобілі «Шкода» чорного кольору, був він, два працівника поліції, інший понятий та особа, яка повинна була безпосередньо здійснити контрольну закупку. Працівники поліції перебували на передніх сидіннях, а він, інший понятий та «покупець» сиділи на задньому сидінні. Працівники поліції при цьому роз`яснили, що буде проводитись контрольна закупка. Після чого, працівники поліції, передали «покупцеві» грошові кошти. Чи звірялись грошові купюри, які були предані «покупцеві» з їх фотокопіями, він не пам`ятає. Поліцейські також начебто проводили огляд «покупця», проте точно він сказати не може. Також підтвердив дійсність його підписів, які містяться в протоколах слідчих дій. Потім «покупець» пішов в сторону лікарні, а всі інші залишились в автомобілі. Через деякий час «покупець» повернувся та передав працівникам поліції дві таблетки білого та синього кольорів, відповідно, які він витягнув з кишені. Зазначені таблетки були опечатані. Як саме «покупець» купував таблетки він не бачив. Він не чув щоб «покупець» називав прізвище особи у якої він купував таблетки. За результатами таких дій, поліцейськими складались відповідні документи, які він підписував, загалом підписував три або чотири аркуші. Проте, зміст цих документів він не пам`ятає, оскільки читав їх не уважно. Працівники поліції запитували у нього, чи не буде він проти прийняти участь в аналогічних слідчих діях в інші дні, на що він погодився. Потім він пішов з місця події. Через два чи три дні, йому зателефонували працівники поліції та він самостійно приїхав до лікарні, де його вже чекали працівники поліції. Уточнив, що і в цей раз працівники поліції та понятий були ті самі особи, що і перший раз. «Покупцеві» в автомобілі також були передані грошові купюри, які теж звірялись з їх фотокопіями. Потім «покупець» пішов та через деякий час повернувся з таблетками, які передав поліцейським. За результатами цих слідчих дій складались відповідні документи, які він читав та підписував. Більше в слідчих діях у цій справі він участі не приймав. Під час досудового слідства його не допитували. Під час допиту також повідомив, що на документі, який йому було продемонстровано захисником, це дійсно його підпис.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що він займався проведенням контролю за вчиненням злочину ОСОБА_47 . Повідомив, що слідчим готувалось клопотання, яке погоджувалось в прокуратурі, на проведення негласних слідчих розшукових дій, -аудіо, -відео контролю особи та контроль за вчиненням злочину. Отримувалися ухвали суду і на їх підставі здійснювались негласні слідчі розшукові дії. Грошові кошти для проведення контрольної закупки наркотичних засобів були виділені із спеціальних витрат кошторису МВС України. Зазначив, що такі кошти видаються підрозділам поліції для проведення різних розшукових дій, а у даному випадку саме для контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів. Дані кошти видавались ГУ Національної поліції в Київській області. Повідомив, що отримував ці кошти під розписку. Підставою для отримання цих коштів є написання ініціативного рапорту на проведення тієї чи іншої негласної слідчої розшукової дії, де потрібно використовувати кошти спеціального призначення. Про отримання таких грошей спеціального призначення складаються відповідні документи. Повідомив, що він особисто був присутній при огляді та передачі грошових купюр легендованій особі перед здійсненням контрольної закупки. Така передача грошей відбувалась в автомобілі по вул. Льва Толстого в м. Фастові, неподалік від Фастівської ЦРЛ. Зауважив, що всі три випадки передачі грошей, кожен з яких відбувався в різні дні, відбувались в автомобілі. Уточнив, що легендована особа, це ОСОБА_6 . Під час здійснення негласних слідчих розшукових дій здійснювалась аудіо та відео фіксація. Зауважив, що до цього були зроблені фотокопії вказаних грошових купюр, які були передані легендованій особі – покупцю. Відеозйомка цих грошових купюр не здійснювалась. Уточнив, що фотокопії таких грошових коштів були завірені підписами понятих. На відеозаписі були частково зображені грошові кошти, під час зустрічі легендованого покупця та ОСОБА_4 . Повідомив, що аудіо та відео фіксація була проведена 16, 18 та 23 березня 2017 року. Повідомив, що саме легендована особа ставила свій підпис в документах, як потім складалися. Зазначив, що під час досудового розслідування, на підставі доручення слідчого, він проводив допит свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_10 .. Де саме проводився допит ОСОБА_49 та ОСОБА_10 03.03.2017 він не пам`ятає. Повідомив, що ОСОБА_50 надав покази про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів. В протоколі допиту свідка розписувався саме ОСОБА_51 .. Зазначив, що покази давав саме ОСОБА_10 і саме він розписувався у протоколі допиту свідка. Повідомив, що на ОСОБА_52 так і на ОСОБА_7 здійснюється тиск з боку ОСОБА_4 та іншими особами. Тому, ОСОБА_53 та ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я змінили свої покази. Зауважив, що тиск на особу може здійснюватись і під час її перебування в місцях позбавлення волі. ОСОБА_54 побоюючись, що через певний проміжок часу ОСОБА_41 може опинитися з ним в одній камері, дав не правдиві покази. Проте, у нього немає ніяких звернень щодо здійснення такого тиску. Йому відомо, що ОСОБА_54 перебуває в місцях позбавлення волі. Йому також відомо, що ОСОБА_54 та ОСОБА_55 є родичами. Він не пам`ятає, чи він пришов до ОСОБА_56 та ОСОБА_57 для проведення допиту, чи вони прийшли до нього. ОСОБА_55 не був присутній під час огляду грошових коштів при проведенні оперативної закупки. Протокол допиту ОСОБА_12 03.03.2017 підписувався особисто ним же. ОСОБА_55 не задіювався для проведення оперативної закупки. Наголосив на тому, що аудіо, відео-контроль за ОСОБА_39 здійснювався ОСОБА_6 , це змінені дані особи. Йому відомо, що ОСОБА_55 знаходився на замісній терапії щодо вживання наркотичних засобів. Разом з тим, йому не відомо, щоб ОСОБА_54 перебував на такій замісній терапії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 , суду надав наступні показання, щойого було засуджено 17.08.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області. Повідомив, що йому не відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на замісній терапії у Фастівській ЦРЛ. Йому також не відомо, щоб ОСОБА_4 збував сильнодіючі лікарські засоби та наркотичні речовини. Зауважив, що у березні 2017 року він не перебував під вартою або ж за кордоном. Наголошував, що він не допитувався у кримінальному провадженні за фактом збуту ОСОБА_4 наркотичних речовин. Після огляду протоколу допиту в судовому засіданні, ОСОБА_50 заявив, що в протоколі не його підписи. Уточнив, що він раніше судимий за ч. 2 ст. 309 КК України. У 2008 році він був судимий за ч. 2 ст. 307 КК України. Повідомив, що проживає по АДРЕСА_5 . Зазначив, що 03.03.2017 у Фастівському відділі поліції він не допитувався та взагалі ніякі слідчі дії з ним не проводились. 03.03.2017 у період часу з 10 год 00 хв. по 10 год. 30 хв він напевне перебував вдома, проте уточнив, що не пам`ятає де саме він перебував у цей період часу. В той час він був під домашнім арештом, а тому повинен був перебувати вдома з 10 год. вечора до 06 годин ранку. Його анкетні дані були у відділку поліції, зокрема була фотокопія його паспорта, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Наголошував, що підписи в протоколі допиту свідка не його. ОСОБА_59 не відомо де проживає ОСОБА_4 та взагалі знає він його лише наглядно, декілька разів бачив в місті. Зауважив, що факти, які зазначені в протоколі допиту стосовно збуту ОСОБА_22 наркотиків, не відповідають дійсності. Наголосив на тому, що саме під час судового розгляду надає достовірні та правдиві покази. Повідомив, що ОСОБА_43 це його брат. ОСОБА_55 не повідомляв йому про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів та виносить їх з Фастівської лікарні. Він також не знає, чи перебуває ОСОБА_55 на замісній терапії. Уточнив, що у період з 2014 по 2017 року відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, щознає обвинуваченого ОСОБА_4 вже досить давно, іноді бачить його в місті. Йому нічого не відомо щодо вживання та збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів. Він знає ОСОБА_4 з хорошої сторони. Йому відомо, що ОСОБА_4 одружився і у нього народилась дитина. Станом на 2017 рік він мешкав у с. Веприк і не знає чим на той час займався ОСОБА_4 . Навідувався він тоді до м. Фастова лише з метою придбати відповідні засоби для ведення господарства. Повідомив, що він не допитувався у поліції з приводу вживання та збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів, його до поліції ніхто не викликав. Зауважив, що його не допитував працівник поліції ОСОБА_14 .. Повідомив, що перебуває на замісній терапії з приводу вживання наркотичних засобів. Також зауважив, що до нього не звертались працівники поліції з приводу явки до суду для допиту, хоча він не переховувався, постійно перебуває в місті. Під час цього допиту, захисником було пред`явлено ОСОБА_10 копію протоколу допиту його, як свідка від 03.03.2017 оперуповноваженим ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_10 наполягав, що він ніколи не допитувався і навіть не був у райвідділку. Підпис на цьому протоколі допиту не його. Зазначив, що ОСОБА_50 це його рідний брат, який після звільнення з місць позбавлення волі проживав разом з ним за однією адресою. Проте, наразі (на час проведення цього допиту) проживає окремо від нього, у дружини. Наголошував на тому, що будь-яких показів в поліції він ( ОСОБА_10 ) не надавав. Повідомив, що поліцейські не просили його надати покази щодо ОСОБА_4 .

Під час додаткового допиту, який було проведено за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_10 , пояснив, що особисто він не співпрацював з оперативними працівниками. На запитання захисника, як він ( ОСОБА_10 ) потрапив на відео, яке переглядалось в судовому засіданні, ОСОБА_10 повідомив, що в приміщенні поліклініки та навпроти, через дорогу, встановлені відеокамери. ОСОБА_10 зауважив, що можливо хтось з боку його «засняв». Оперативні працівники не передавали йому відеокамеру. Зауважив, що до поліклініки для проходження замісної програми, він йшов з вітчимом. Вже після цього, як він йшов назад, від знайомої чув, що затримали ОСОБА_22 . Наголосив на тому, що ніколи ОСОБА_40 гроші не передавав та таблетки у нього не купував. Протокол замість особи ОСОБА_6 він не підписував та взагалі нічого не підписував. Повідомив, що знає ОСОБА_60 з дитинства та іноді з ним спілкується. Грошові кошти він ОСОБА_40 не передавав та не позичав. Він перебуває разом з ОСОБА_39 на замісній програмі щодо лікування від наркотичної залежності. Однак, він прийшов на таку замісну програму пізніше за ОСОБА_61 .. ОСОБА_10 зазначив, що його не задіювали працівники поліції для проведення його ж допиту в суді, безпосередньо не в залі судового засідання, а з іншого приміщення. Після часткового перегляду відеозапису, на якому міститься відеозапис, яким було зафіксовано проведення НСРД (оперативної закупки), ОСОБА_10 повідомив, що на відеозаписі не його голос. Також заперечив, що це він здійснює відеозйомку. Зауважив, що в той день він прийшов в лікарню дещо пізніше. ОСОБА_4 він в той день не бачив. Уточнив, що не пам`ятає в який саме день він йшов на замісну програму та зустрів знайому ОСОБА_62 , яка повідомила, що на «п`ятачку» затримали ОСОБА_4 .. Він також не пам`ятає зустрічі з жінкою, яка міститься на вказаному вище відеозаписі. Також зазначив, що наглядно знає жінку на вказаному відео. Повідомив, що в кабінет, де проходять замісну терапію, паціенти заходять по одному. В кабінет замісної терапії, крім осіб, які її проходять, може зайти медсестра, прибиральниця.

Допитані у судовому засіданні під час одночасного допиту, який було проведено за клопотанням сторони обвинувачення для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, вже допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , суду надали наступні показання.

Так, свідок ОСОБА_10 повідомив, що підтримує свої покази, які надавались ним раніше під час судового засідання. Підтвердив, що він не викликався до поліції, не допитувався оперуповноваженим ОСОБА_14 , не підписував будь-яких протоколів та не попереджувався про кримінальну відповідальність. Йому не відомо про те, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів. Після пред`явлення захисником протоколу допиту свідка ( ОСОБА_10 ), повідомив, що підпис, який міститься у цьому процесуальному документі йому не належить. При цьому зауважив, що на пред`явленій захисником розписці про отримання ухвали про примусовий привід, міститься саме його підпис. Наполягав на тому, що не співпрацював з оперуповноваженим ОСОБА_14 щодо надання показань, що ОСОБА_4 займався збутом наркотичних засобів. Наполягав на тому, що не викликався до поліції та не допитувався з приводу даного провадження. На нього не здійснювався фізичний та психологічний вплив з боку працівників поліції. Йому не відомо про те, що ОСОБА_4 займався, зокрема і збутом наркотичних засобів. Повідомив, що перебував на замісній терапії. Звідки у працівників поліції його анкетні дані, він не знає. Уточнив, що протягом 2017 року його не викликали до відділку поліції в м. Фастові. Також не було випадків, щоб він перебував в приміщенні відділку поліції. Зауважив, що він раніше (в дев`яностих роках) притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_4 він знає, проте вони не є друзями, неприязних відносин між ними немає.

При цьому, свідок ОСОБА_14 не підтвердив покази свідка ОСОБА_10 , що той не підписував відповідний протокол допиту. На його думку, ОСОБА_10 просто не пам`ятає, що він був допитаний по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_10 постійно вживає наркотичні засоби та алкогольні напої, а тому він може припустити, що за такий період часу той може просто забути ці події. Наполягав на тому, що ніколи в житті не займався провокацією вчинення особою злочину,тим більше не займався він такою провокацією і по відношенню до ОСОБА_4 .. Після пред`явлення захисником протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_14 повідомив, що в цьому цей процесуальному документі містяться підписи саме ОСОБА_10 .. Зазначив, що особа взагалі може по різному розписуватись. Також повідомив, що до поліції викликався та допитувався у якості свідка ОСОБА_63 .. Зауважив, що не співпрацював з ОСОБА_64 з метою здійснення провокації вчинення ОСОБА_4 збуту наркотичних засобів. Наполягав на тому, що 03.03.2017 викликав ОСОБА_10 до Фастівського ВП для проведення допиту у якості свідка. Проте, в який саме кабінет він викликав ОСОБА_10 не пам`ятає, оскільки працював у відділі поліції в м. Фастові лише близько півтора роки. До цього він працював в обласному управлінні поліції. Загалом в поліції він займався оперативною роботою тільки у відділі з боротьбою з незаконним обігом наркотичних засобів. Зауважив, що в м. Фастові проживає з 1992 року. Повідомив, що безпосередній допит ОСОБА_10 проводив саме він. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_48 заповнював особисто він. Чи допитувалися ОСОБА_50 та ОСОБА_10 в один день або можливо в різні, не пам`ятає. Він також зачитував ОСОБА_10 та ОСОБА_59 права свідка. Зі своєї професійної практики він знає, що в кримінальних провадженнях пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на початковому етапі збору матеріалів перед початком проведення НСРД, покази загалом надають люди з наркотичною залежністю, а тому у одних і тих же осіб може бути різний почерк і підписи, в залежності від їх настрою та стану. Зауважив, що ніколи не дозволяв стороннім особам розписуватися у протоколах за свідків, які не присутні. Повідомив, що в даному провадженні проводилися негласні слідчі розшукові дії, а саме: контроль за вчиненням злочину; аудіо-, відео- контроль особи під час проведення контролю за вчиненням злочину та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, як він пам`ятає, також було.

Допитані у судовому засіданні під час одночасного допиту, який було проведено за клопотанням сторони обвинувачення для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, вже допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_14 , суду надали наступні показання.

Так, свідок ОСОБА_58 повідомив, що знає ОСОБА_14 , напружених відносин між ними немає. Повідомив, що підтримує свої покази, які надавались ним раніше під час судового засідання. Зауважив, що 03.03.2017 він не викликався до Фастівського відділення поліції та не допитувався оперуповноваженим ОСОБА_14 .. При цьому, протокол не складався та він не розписувався у протоколі про обставини того, що ОСОБА_4 займався збутом наркотичних засобів. Після пред`явлення захисником протоколу допиту свідка ( ОСОБА_48 ), повідомив, що підписи, які містяться у цьому процесуальному документі йому не належать. ОСОБА_50 наголосив, що написаний у протоколі допиту свідка текст: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» написаний не ним. Йому не відомо щоб під час надання ним показів у цьому провадженні під час судового розгляду за місцем його проживання здійснювались будь-які процесуальнії дії, обшуки. Будь-якого впливу зі сторони працівників поліції відносно нього не було. Наполягав на тому, що ОСОБА_14 не допитував його у приміщенні Фастівського РУП щодо обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .. Також пояснив, що ОСОБА_14 взагалі ніколи не допитував його у якості свідка або підозрюваного у інших справах.

При цьому, свідок ОСОБА_14 повідомив, що знає свідка ОСОБА_48 , напружених відносин між ними немає. Повідомив, що ОСОБА_50 дійсно був допитаний у якості свідка у справі відносно ОСОБА_4 .. Після пред`явлення захисником протоколу допиту свідка - ОСОБА_48 , повідомив, що почерк, яким написаний деякий текст у цьому протоколі, належить йому ( ОСОБА_65 ). Текст у протоколі, в графах, де написано: «обставини», теж написаний ним. Підпис у цьому документі, в графі: «склав протокол» також належать йому. Зауважив, що ОСОБА_4 так і ОСОБА_50 перебувають на замісній підтримуючій терапії і перебувають на обліку як наркозалежні та спілкуються в середовищі інших наркозалежних осіб, які займаються як вживанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів. ОСОБА_50 має кримінальні провадження пов`язані зі зберіганням наркотичних засобів. Враховуючи, що ОСОБА_4 теж може бути засуджений, ОСОБА_50 дає саме такі покази під час судового розгляду. Наполягав на тому, що допитував ОСОБА_48 в рамках цього кримінального з приводу збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів.

Оцінюючи досліджені судом письмові докази, які є належними та допустимими, у сукупності із показаннями свідків, приходжу до висновку, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у:

-незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті, вчиненому без спеціального на те дозволу, 16.03.2017 року о 09 год. 15 хв. сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон» ОСОБА_6 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

- незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті 18.03.2017 о 09 год 40 хв ОСОБА_6 сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон», без спеціального на те дозволу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України.

- незаконного придбанні, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті 18.03.2917 о 09 год 40 хв ОСОБА_6 , наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК, тобто у вчиненні злочину, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом 18.03.2017 о 09 год. 40 хв., суд виключає інкриміновану йому прокурором ознаку повторності, виходячи з положень ч. 1 ст. 32 КК України про те, що повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, що не має місце у даному випадку.

Суд не погоджується із доводами захисника щодо наявності у діях правоохоронних органів ознак провокації ОСОБА_4 на вчинення злочинів.

Так, закон не забороняє використання як доказів даних, отриманих у результаті проведення НСРД. Одним із видів НСРД згідно зі ст. 271 КПК є контроль за вчиненням злочину, який може проводитись, зокрема, у формі оперативної закупки.

Разом із тим, для використання результатів указаних дій як доказів має бути дотримано визначеної процесуальним законом процедури, передбачена, зокрема, у статтях 246, 271 КПК.

За змістом статей 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у своїх рішеннях розробив ряд критеріїв для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів змістовний та процесуальний критерії.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства зокрема, агентурних методів саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Перевіривши доводи захисника з урахуванням даних критеріїв, приходжу до висновку, що обставини справи свідчать про відсутність ознак провокації під час проведення оперативних закупок 16.03.2017 та 18 .03.2017 у зв`язку із наступним.

Так, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали ОСОБА_4 до вчинення злочину. Досліджені судом докази підтверджують, що пропозиція легендованої особи була лише загальним абстрактним виразом готовності заплатити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого засуджений добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» купувати наркотики.

Крім того, контроль за вчиненням злочину було проведено врамках розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 307 КК України, відомості про яке було внесено на підставі матеріалів правоохоронних органів.

Той факт, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_50 в судовому засіданні заперечили надання ними на досудовому розслідуванні пояснень щодо збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів , не спростовую встановлених судом обставин.

Водночас,за наслідками проведення негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 23.03.2017 року дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковані наступним чином :

- ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 309, 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, в невстановленої особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», який в подальшому зберігав з метою збуту.

23 березня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17, повторно незаконно збув, продавши за 250 грн., дві таблетки білого кольору та одну таблетку жовтого кольору ОСОБА_6 , у якого дані таблетки цього ж дня було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року дві таблетки вилучені у ОСОБА_6 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,01 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 4.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, №796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013 та №712 від 26.12.2014, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

-ч.3 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», які в подальшому зберігав з метою збуту.

23 березня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17, повторно незаконно збув, продавши за 250 грн., дві таблетки білого кольору та одну таблетку жовтого кольору ОСОБА_6 , у якого дані таблетки цього ж дня були вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року, таблетка білого кольору в оболонці жовтого кольору вилучена у ОСОБА_6 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,007 г.Зопіклон згідно Наказу МОЗ № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючим лікарським засобом.

- ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 309, 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, в невстановленої особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», який в подальшому зберігав з метою збуту.

23.03.2017 року о 09 годині 47 хвилин в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вул. Соборній в місті Фастові, Київської області поруч з будинком №31 було проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого в сумочці виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого та жовтого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в ході огляду в кишені жилетки ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пігулки та порошкоподібну речовину ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року порошкоподібна речовина вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,49 г., таблетка білого кольору вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,01 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 4.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, №796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013 та №712 від 26.12.2014, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

- ч.3 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, в невстановленої особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», які в подальшому зберігав з метою збуту.

23.03.2017 року о 09 годині 47 хвилин в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вул. Соборній в місті Фастові, Київської області поруч з будинком№31 було проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого в сумочці виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого та жовтого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в ході огляду в кишені жилетки ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пігулки та порошкоподібну речовину ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року дві таблетки білого кольору в оболонці жовтого кольору вилучені у ОСОБА_4 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,014 г.

Зопіклон згідно Наказу МОЗ № 490 від 17.08.2007 р. є сильнодіючим лікарським засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 , у тому числі, інкриміновано збут наркотичного засобу «метадону» та лікарського засобу «зопіклон» ОСОБА_6 23.03.2017 о 09 год 40 хв, а також збут наркотичного засобу «метадону» та лікарського засобу «зопіклон» 23.03.2017 о 09 год 47 хв.

Водночас, вважаю, що така кваліфікація не знайшла своє підтвердження під час судового розгляду у зв`язку із наступним.

Так, ключовим доказом прокурора на підтвердження збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу та лікарського засобу ОСОБА_6 23.03.2017 о 09 год 40 хв є відеозапис за результатами проведення оперативної закупки.(т. 3 а.с. 121-124).

Разом з тим, даний відеозапис підтверджує спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо придбання наркотичного засобу у приміщенні лікарні, навіть отримання ОСОБА_4 у приміщенні лікарні ідентифікованих грошових коштів, які в подальшому цього дня о 09 год 47 хв будуть у нього вилучені.

Однак даний запис не фіксує передачі ОСОБА_4 ОСОБА_6 при цьому наркотичного засобу. Більше того за версією сторони обвинувачення збут відбувся о 09 год 40 хв по вулиці Льва Толстого в місті Фастові Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ, однак як вбачається із відеозапису о 09 год 25 хв ОСОБА_6 залишив приміщення лікарні, та в подальшому територію лікарні та попрямував до автомобіля, у який сів о 09 год 34 хв та запис на цьому припинився. Водночас, у період з 09 год 25 хв до закінчення запису будь-якого контакту ОСОБА_6 із ОСОБА_4 не зафіксовано.

За даних обставин, доказів здійснення ОСОБА_4 23.03.2017 о 09 год 40 хв збуту ОСОБА_6 метатону та зопіклону не надано.

Той факт, що метадон та зопіклон були виявлені та вилучені в ході огляду у ОСОБА_6 23.03.2017 у період часу з 09 год. 35 хв по 09 год. 43 хв.(т. 3 а.с. 80) за відсутності належної відеофіксації , не є переконливим доказом вчинення ОСОБА_4 збуту цього дня , з огляду на те, що ОСОБА_6 теж перебуває на замісній терапії та отримує відповідні засоби.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_4 інкриміновано збут метадону та зопіклону 23.03.2017 о 09 год 47 хв , по суті , під час фактичного затримання та особистого обшуку, про що зазначалось вже судом вище.

При цьому, жодного доказу, який би підтверджували збут під час оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_4 23.03.2017 року о 09 год 47 хв, як про це вказано у обвинувальному акті суду не надано.

За даних обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, тобто будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, в невстановленої особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», який в подальшому зберігав з метою збуту, але не довше як до 23.03.2017 09 годині 47 хвилин, коли в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вул. Соборній в місті Фастові, Київської області поруч з будинком №31 було затримано ОСОБА_4 та проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого в сумочці виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого та жовтого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в ході огляду в кишені жилетки ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пігулки та порошкоподібну речовину ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року порошкоподібна речовина вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,49 г., таблетка білого кольору вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,01 г. Т

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ст. 309 КК України. При цьому, посилання на те, що ОСОБА_4 раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 307 КК України , є зайвим.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, в невстановленої особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу «Зопіклон», які в подальшому зберігав з метою збуту, але не довше як до 23.03.2017 року о 09 годині 47 хвилин, коли в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вул. Соборній в місті Фастові, Київської області поруч з будинком№31 ОСОБА_66 було затримано та проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого в сумочці виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого та жовтого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в ході огляду в кишені жилетки ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозору пляшечку з полімерного матеріалу, в якій знаходилися пігулки білого кольору, паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані пігулки та порошкоподібну речовину ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/2207 від 07.04.2017 року дві таблетки білого кольору в оболонці жовтого кольору вилучені у ОСОБА_4 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - «зопіклон», маса «зопіклону» становить 0,014 г.Зопіклон згідно Наказу МОЗ № 490 від 17.08.2007 р. є сильнодіючим лікарським засобом.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу, вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше судимий, зокрема за вчинення злочинів у сфері обігу наротичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; не працює;позитивно характеризується за місцем проживання, одружений; має на утриманні малололітню дитину - ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; не перебуває на обліку у лікаря психіатра; перебуває на «Д» обліку з 16.05.2014 у лікаря наркологаз діагнозом: «Опійна наркоманія», є інвалідом 2 групи.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_68 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_69 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_69 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_68 за ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України та ч. 2 ст.307 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких (ч.1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України) та тяжких злочинів (ч. 2 ст. 307 КК України), обставини, вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 та ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, а за ч. 2 ст. 307 КК України без конфіскації майна ( ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено корисливий мотив), зарахувавши йому у строк покарання час затримання з 23.03.2017 по 24.03.2017 включно та час перебування під цілодобовим домашнім арештом з 25.03.2017 по 22.01.2018 відповідно до ч. 5 ст 72 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_69 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за які, згідно змісту санкцій, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років, що автоматично виключає їх з переліку нетяжких злочинів, які відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49цього Кодексу.

Як вбачається із встановлених судом обставин, злочини, передбачені ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України були вчинені ОСОБА_70 16.03.2017, 18.03.2017, 23.03.2017, відповідно.

При цьому, суд також враховує і ті обставини, що під час досудового розслідування та судового розгляду перебіг строку давності не зупинявся, тобто обвинувачений ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду не ухилявся.

Враховуючи, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_70 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України (16.03.2017, 18.03.2017, 23.03.2017) і до дня ухвалення вироку минуло більше п`яти років, він підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК Україниу виді позбавлення на підставі ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_68 до набрання вироком законної сили не надходило.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_68 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_69 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна, зарахувавши у строк покарання час затримання з 23.03.2017 по 24.03.2017 включно із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, та час перебування під цілодобовим домашнім арештом з 25.03.2017 по 22.01.2018–всього 303 дні, виходячи із співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 11-2/1992 від 17.03.2017;

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 11-22058 від 21.03.2017;

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 96 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 11-2/2207 від 07.04.2017;

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 11-1/169 від 26.05.2017.

Речові докази і документи у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- таблетки «зопіклону» та «метадону» вилучені у ОСОБА_6 , таблетки «зопіклону», «метадону» та речовини вилучені у ОСОБА_4 , які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 4037024 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО 207 від 19.04.2017) – знищити;

- спеціальний пакет № 3906863 у якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/169 від 26.05.2017, знаходяться ватні тампони з змивами рук ОСОБА_4 , контрольний ватний тампон, лист паперу з зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь 1», контрольний лист паперу, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО б/н від 30.05.2017) – знищити;

- спеціальний пакет № 3906864 у якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/169 від 26.05.2017, знаходяться грошові кошти, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 4201711310000013 від 02.03.2017 (матеріалів судової справи) - повернути Фастівському РУП ГУНП у Київській області (Т.3 а.с 120).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_71