Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №282/662/26 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/662/26

Провадження № 3-зв/282/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р. селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Любарського районного суду Житомирської області Носача Віталія Миколайовича у справі №282/662/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Носача В.М. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

18 червня 2026 року головуючим суддею Носачем В.М. було заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 є присяжною Любарського районного суду Житомирської області.

На даний час в провадженні судді Носача В.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. ОСОБА_1 залучена до розгляду даної справи, як присяжна Любарського районного суду та вирішує дану справу у складі суду.

На думку судді Носача В.М., вказане може викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд заяви про самовідвід судді Носача В.М. призначено на 10 год 30 хв 24 червня 2026 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Носач В.М. у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, заяву про самовідвід розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та судді Носача В.М.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв про самовідвід судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до ч.5 ст.80 КПК України повинен бути вмотивованим.

При цьому, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заявлений суддею Носачем В.М. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Любарського районного суду Житомирської області Носача Віталія Миколайовича про самовідвід у справі № 282/662/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Любарського районного суду Житомирської області Носача Віталія Миколайовича від розгляду справи № 282/662/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.