Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №296/7491/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7491/25

3/296/384/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374719 ОСОБА_1 28.06.2024 року о 00 год 10 хв у м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 10 керував транспортним засобом HONDA Stream з н.з. НОМЕР_1 з алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Єсін П.С. в інтересах ОСОБА_1 надав письмове клопотання суду, у якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення, в обґрунтування що протокол та додані до нього додатки не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням п. 2 ч. l ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Відносно водія ОСОБА_1 28.06.2025 року інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Демчук Д.А. склав протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374719 від 28.06.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Д.Демчука від 28.06.2025 року, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

З дослідженого відеозапису вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції не було забезпечено дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитися зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та зауваження до його змісту, а також належним чином реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Сам по собі факт відмови особи від підписання документів не звільняє уповноважених осіб від обов`язку дотримуватися встановленої законом процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення реалізації процесуальних прав особи.

Статтею 254 КУпАП унормовано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, складання протоколу серії ЕПР1 №374719 за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Протокол таких відомостей не містить, відсутні відомості про направлення копії протоколу правопорушнику й у матеріалах справи, що підтверджується у тому числі відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, що є істотним порушенням вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП.

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського, яким констатовано факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння не може слугувати однозначним доказом винуватості вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245,247, 251, 284, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко