Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №295/11037/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11037/26

3/295/2685/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2026 до Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Перевіривши адміністративні матеріали у порядку ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання, враховуючи наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує наступні питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частиною 3 ст. 173-8 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Натомість викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, окрім того відсутні докази, які б свідчили про вчинення правопорушення повторно протягом року. Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2025, якою закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не підтверджує ознаку повторності.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки таким чином суд перебиратиме на себе сторону обвинувачення, що заборонено вимогами чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено копію тимчасового заборонного припису, який є нечитабельним, що позбавляє суд можливості дослідити вказаний доказ та встановити його зміст.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, у визначений законодавством строк, а тому адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути із урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП - повернути до Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Довгалюк