Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №521/15768/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2857/26

Справа № 521/15768/24

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Турик А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Сегеда О.М. 14 квітня 2025 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2024 року ТОВ «УКР Кредит Фінанс» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 04 січня 2024 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_3 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1326-1417 який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Згідно із умовами вказаного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, зі строком кредитування - 300 днів, базовий період 14 днів, знижена відсоткова ставка 1,20% в день, стандартна відсоткова ставка 1,50% в день.

Позичальник зобов`язалась належним чином використати та повернути кредитодавцю суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо така буде) не пізніше ніж в останній календарний день строку кредитування, визначений договором.

Однак, оскільки відповідач ухилялась від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №1326-1417 від 04 січня 2024 року в розмірі 55548,38 грн. яка складається з: 24000,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 31548,38 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У лютому 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКР Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору №1326-1417 від 04 січня 2024 року, вимоги якого обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не надавала згоди на укладення договору, який був укладений від її імені колишнім чоловіком ОСОБА_2 , грошові кошти за договором не отримувала, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «УКР Кредит Фінанс» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1326-1417 від 04 січня 2024 року у розмірі 44548,38 грн. та судовий збір у розмірі 2422 грн.

В інший частині позовних вимог ТОВ «УКР Кредит Фінанс» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКР Кредит Фінанс»,(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки поясненням ОСОБА_2 , який зазначав, що він без відома ОСОБА_4 дійсно брав на її ім`я кредити, а після надходження грошових коштів переводив їх на свій рахунок, та на даний час саме він добровільно погашає кредит. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом доведено факт протиправного заволодінням її фінансовим номером, та факт несанкціонованого доступу до банківського рахунку (банківського додатку А-Банк) ОСОБА_4 .

Сторони про розгляд справи на 18 червня 2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились .

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2024 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_3 , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1326-1417 який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Згідно із умовами вказаного договору, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 24000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, зі строком кредитування - 300 днів, базовий період 14 днів, знижена відсоткова ставка 1,20% в день, стандартна відсоткова ставка 1,50% в день.

Позичальник зобов`язалась належним чином використати та повернути кредитодавцю суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо така буде) не пізніше ніж в останній календарний день строку кредитування, визначений договором.

Згідно із п. 5.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку не пізніше ніж в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 4.8. Договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця (а.с. 17-27, 66).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Веб-сайту ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Згідно правил надання споживчих кредитів, клієнт заповнює заявку на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі данні, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. У заявці клієнт зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні дані про себе, які необхідні для прийняття кредитодавцем рішення про подальше надання кредиту клієнту.

Таким чином, кредитний договір між сторонами був укладений у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, ознайомлено з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР Кредит Фінанс» (creditkasa.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно довідки про перерахування суми кредиту №1326-1417 від 04 січня 2024 року, видача коштів ОСОБА_3 здійснювалась за допомогою програми LiqPay. Платіж 2411304788; дата 04 січня 2024 рік; на платіжну карту вказану позивачем в Договорі; призначення платежу: видача кредиту; сума 24000,00 грн. (а.с. 40).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень Кредитного договору про відкриття кредитної лінії, фінансова установа зобов`язується надати кредит шляхом і в межах сум, обумовлених у заяві. А позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем відсотки за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши ОСОБА_3 кредитну лінію в розмірі 24000,00 грн., з подальшим перерахуванням суми позики на карту позичальника.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Зміст ст. ст. 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Крім того, відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Отже, створенням заявки на отримання кредиту відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами Договору, то за нею обліковується прострочена заборгованість за кредитом на загальну суму 55548,38 грн.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору, підтверджений розрахунком, та не спростований відповідачем.

У той же час, судом правильно прийнято до уваги, що ОСОБА_4 надано докази про часткове погашення заборгованості у розмірі 11000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР Кредит Фінанс» підлягали частковому задоволенню.

Необґрунтованими при цьому є доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 про те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки поясненням ОСОБА_2 , який зазначав, що він без відома ОСОБА_4 дійсно брав на її ім`я кредити, а після надходження грошових коштів переводив їх на свій рахунок, та на даний час саме він добровільно погашає кредит.

Колегія суддів приймає до уваги, що дійсно, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду першої інстанції, що він без відома ОСОБА_4 дійсно брав на її ім`я кредити, а після надходження грошових коштів переводив їх на свій рахунок, на даний час він добровільно погашає кредит, на підтвердження чого надав копії квитанцій на загальну суму 11000,00 грн.

Однак, колегія суддів критично відноситься до показань свідка, оскільки матеріали справи не містять, окрім нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 та його показань, жодних доказів на підтвердження відсутності волевиявлення ОСОБА_4 на укладення кредитного договору.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_4 , не зважаючи на заперечення проти факту укладення саме нею кредитного договору, не зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення шахрайських дій відносно апелянта, та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , у зв`язку із чим колегія суддів доходить висновку, що викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводи свідчать про бажання апелянта уникнути відповідальності за порушення умов кредитного договору.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що перед укладенням Договору кредиту №1326-1417 від 04 січня 2024 року, ОСОБА_4 було укладено та виконано у повному обсязі наступні кредитні договори:

1. Договір про відкриття кредитної лінії № 1262-3703 від 29 серпня 2023 року;

2. Договір про відкриття кредитної лінії 1267-9335 від 06 вересня 2023 року;

3. Договір про відкриття кредитної лінії 1274-9725 від 20 вересня 2023 року;

4. Договір про відкриття кредитної лінії 1286-3590 від 13 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не доведено факту того, що вона не надавала згоди на укладення договору, так саме як і не надано належних та достовірних доказів, зокрема вироку суду, щодо протиправного заволодіння її фінансовим номером, несанкціонованого доступу до банківського рахунку (банківського додатку А-Банк), тощо.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду першої інстанції, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «УКР Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору №1326-1417 від 04 січня 2024 року.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «УКР Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору №1326-1417 від 04 січня 2024 року обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не надавала згоди на укладення договору, який був укладений від її імені колишнім чоловіком ОСОБА_2 , грошові кошти за договором не отримувала, тобто, вказані факти підтверджують той факт, що позивач була введена в оману колишнім чоловіком.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 червня 2026 року представник ОСОБА_1 підтвердив, що просить визнати оскаржуваний договір недійсним саме з підстав введення ОСОБА_1 в оману.

Згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення; тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман може виражатися: в активних діях недобросовісної сторони правочину (наприклад, повідомлення іншій стороні помилкових відомостей, надання підроблених документів тощо); у пасивних діях недобросовісної сторони правочину, яка утримується від дій, які вона повинна була зробити (зокрема умисне умовчання про обставини, що мають істотне значення тощо).

Пленум Верховного Суду України у п. 19, 20 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» вказав, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України).

Згідно положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не надала жодного належного, допустимого та достовірного доказу для підтвердження позовних вимог, зокрема і доказів про наявність умислу у діях відповідача, як ознак обману під час укладання спірного договору.

Не додано відповідних доказів і до апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «УКР Кредит Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору №1326-1417 від 04 січня 2024 року не підлягали задоволенню у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Отже, доводи, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 — залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 18 червня 2026 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе