Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №590/565/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/565/26

Провадження 3/590/220/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягається вперше

за ч.3 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВБА №000608 складеного 13.05.2026, ОСОБА_2 12.05.2026 о 12-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані а/с вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався на неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв психологічної шкоди здоров`ю останньої, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.3 КУпАП, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тому обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків у вигляді реальної шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі зазначено, що наслідком вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства стосовно ОСОБА_3 є завдана психологічної шкоди здоров`ю останньої.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачені наслідки у вигляді завдання саме психологічної шкоди. Крім того, оскільки чинна редакція зазначеної норми не передбачає наслідків у виді потенційної можливості завдання шкоди, а лише реальне її заподіяння, - наявність шкоди психічному здоров`ю потерпілого має бути доведена належними і допустимими доказами. Зі змісту протоколу не вбачається, яка саме шкода завдана психічному здоров`ю потерпілої, а до самого протоколу не надано жодних доказів настання такої шкоди (висновків експертів, довідок медичних установ, тощо).

Крім того, ч.3 чт.173-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно зі абз.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Порядок збору та оформлення матеріалів уповноваженими посадовими особами поліції чітко регламентовано Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а також Інструкцією

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказ Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 № 1395, згідно з положеннями яких у разі наявності в матеріалах справи відомостей про те, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, уповноважена посадова особа поліції зобов`язана долучити до протоколу відповідну довідку, яка містить інформацію про дату вчинення попереднього правопорушення, дату винесення постанови та набрання нею законної сили, а також вид застосованого адміністративного стягнення; до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язково долучаються матеріали.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо складання протоколів про амін.правопорушення у передбачених законом випадках та належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність такої істотної ознаки, як завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, унеможливлює кваліфікацію дій особи за ст. 173-2 КУпАП. При цьому положення статті 256 КУпАП зобов`язує фіксувати в протоколі всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема об`єктивну сторону правопорушення, яка у цьому випадку залишається невстановленою.

Крім того, саме лише посилання у фабулі протоколу на ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за відсутності підтверджуючих повторність вчинення процесуальних документів, є виключно припущенням особи, яка склала протокол. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки повторність є обов`язковим елементом (кваліфікуючою ознакою) об`єктивної сторони правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, її недоведеність свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 247, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова