Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №509/3091/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3091/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року 08:20:12, ОСОБА_1 , виїжджав з вул. Спрейса з боку ЖМ «7 небо» на вул. Овідіопольська дорога, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ЯСНІ ЗОРІ" рухаючись через врегульоване перехрестя, здійснив виїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 який рухався з напрямку з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.8.7.3.е. ПДР - Порушення проїзд у на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22.06.2026 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Ніколова В.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом було досліджено відеозаписи з камер зовнішнього спостереження від ТОВ АРТВІЛЬ, на яких зафіксовані обставини ДТП від 28.04.2026 року о 08.18 в м. Одеса, на перехресті вул. Овідіопольської дороги та вул. Спрейса - центральний заїзд 7 км.

На відеозаписі зафіксовано дату 28.04.2026 08:15:39 Ugol_Spreysa.

На відеозаписі видно світлофорний об`єкт, який регулює проїзд перехрестя. Видно, що транспортні засоби стоять перед перехрестям вул. Овідіопольської дороги та вул. Спрейса - центральний заїзд 7 км, на червоний сигнал світлофора.

На час 08:17:22, видно що до перехрестя під`їхали транспортні засоби зі сторони вул. Спрейса та зупинилися перед вул. Овідіопольська дорога. Один з автомобілів RENAULT DUSTER НОМЕР_1 . Поруч зупинився ще один невстановлений автомобіль. По вул. Овідіопольська дорога здійснюють рух інші транспортні засоби, здійснюють проїзд перехрестя.

На час 08:18:49, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 , який здійснює рух на достатньо великій швидкості у крайній правій смузі по вул. Овідіопольська дорога зі сторони вул. Центральний аеропорт в напрямку с. Прилиманське. Інші транспортні засоби, що здійснюють рух по вул. Овідіопольска дорога, зупиняються перед перехрестям.

Після цього автомобіль RENAULT DUSTER НОМЕР_1 відновлює рух, після чого відбувається їх зіткнення з вантажним автомобілем Mercedes Benz нз. НОМЕР_2 .

Після дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби зупиняються на проїзній частині.

Відповідно до довідки світлофори працювали в штатному режимі, інформація про несправності відсутня. Тобто при проїзді автомобіля Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора для водія автомобіля RENAULT DUSTER НОМЕР_1 горить зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух.

16.06.2026 року Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області водія ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 665 грн. 60 коп. Рішення суду чинності не набрало.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілі;

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, враховуючи пояснення вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»). Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38 130, 251, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку звідсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К. Кочко