Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №590/501/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/501/26

Провадження 3/590/196/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

24.06.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджан громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягається вперше

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВБА №0006354 складеного 11.05.2021, ОСОБА_2 11.05.2026 о 16:00 год., за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто учинив дії психологічного характеру, а саме виражався в її бік словами грубої нецензурної лайки, голосно кричав. В ході чого потерпілій завдано шкоду психологічному здоров`ю, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт сімейної сварки, зазначили, що це перший такий випадок, на даний час помирилися. Потерпіла просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, заслухавши сторони провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тому обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків у вигляді реальної шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі зазначено, що наслідком вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства стосовно потерпілої є завдана психологічної шкоди здоров`ю останньої.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачені наслідки у вигляді завдання саме психологічної шкоди. Крім того, оскільки чинна редакція зазначеної норми не передбачає наслідків у виді потенційної можливості завдання шкоди, а лише реальне її заподіяння, - наявність шкоди психічному здоров`ю потерпілого має бути доведена належними і допустимими доказами. Зі змісту протоколу не вбачається, яка саме шкода завдана психічному здоров`ю потерпілої, а до самого протоколу не надано жодних доказів настання такої шкоди (висновків експертів, довідок медичних установ, тощо).

Також вважаю за доцільне наголосити, що Психологічна шкода стосується емоцій, переживань та поведінки (тривога, депресія, травми), тоді як психічна шкода здоров`ю - це вже клінічні розлади та порушення функціонування мозку (психози, шизофренія), що потребують медичного втручання психіатра, на відміну від психологічних проблем, з якими працює психолог; обидва терміни пов`язані, але психічна шкода є більш серйозним і медичним поняттям, що виходить за рамки звичайних психологічних труднощів.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність такої істотної ознаки, як завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, унеможливлює кваліфікацію дій особи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому положення статті 256 КУпАП зобов`язує фіксувати в протоколі всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема об`єктивну сторону правопорушення, яка у цьому випадку залишається невстановленою.

У зв`язку з наведеним, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 247, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова