Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №308/7107/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7107/26

3/308/2442/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, Закарпатська область, с.Оноківці, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.03.2025 року, виданий органом 2110.

передбачених ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

встановив

З протоколу про порушення митних правил №0336/UA305000/2026 від 16.04.2026 встановлено, що 16.04.2026 року о 14 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку “В`їзд” митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 яка прямувала з Словаччини в Україну в якості водія, де перебувала у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені алкогольні вироби та продукти харчування іноземного виробництва, а саме: Пиво в металевих банках по 550 мл. торгової марки «Smadny Mnich», з фактичною концентрацією спирту 4 % об країна виробництва Словаччина - 252 металевих банки, загальною кількість- 138,6 л.; Борошно пшеничне в пачках по 1 кг. торгової марки «Vitaflora», країна виробництва Словаччина країна виробництва Словаччина – 30 пачок, загальною кількістю- 30 кг. ; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Exoticke ovoce, країна виробництва Словаччина- 70 пачок, загальною кількістю- 52,500 кг. ; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Jahody a Mandle, країна виробництва Словаччина- 47 пачок, загальною кількістю- 35,250 кг. ; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Orechy, країна виробництва Словаччина- 79 пачок, загальною кількістю- 59,250 кг. ; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Boruvky a Maliny, країна виробництва Словаччина- 52 пачки, загальною кількістю- 39 кг. ; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Cokolada a Orechy, країна виробництва Словаччина- 32 пачки, загальною кількістю- 24 кг.

Виявлений товар знаходився в багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей автомобіля та багажного відсіку. Від надання пояснень громадянка України ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовилась.

Відповідно до законодавства особі повернуто 4,4 л пива торгової марки «Smadny Mnich», країна виробництва Словаччина

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не задекларувала товари, що переміщуються через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 471 МК України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 МК України (частина 3) передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з ч.2 п.1 статті 378 МКУ обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Згідно з ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами – безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил №0336/UA305000/2026 від 16.04.2026, в якому викладені вищевказані обставини; актом про проведення огляду т/з, товарів, ручної поклажі та багажу від 16.04.2026; фотоматеріалами до такого протоколу; іншими матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2026, остання, згідно ст.. 63 Конституції України відмовилася надавати пояснення.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 471 ч. 3, 527-529 МК України, суд

постановив:

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил:

Пиво в металевих банках по 550 мл. торгової марки «Smadny Mnich», країна виробництва Словаччина, в кількості 134,2 л.; Борошно пшеничне в пачках по 1 кг. торгової марки «Vitaflora», країна виробництва Словаччина країна виробництва Словаччина в кількості 30 кг; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Exoticke ovoce, країна виробництва Словаччина в кількості 52,500 кг.; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Jahody a Mandle, країна виробництва Словаччина в кількості 35,250 кг. ; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Orechy, країна виробництва Словаччина в кількості 59,250 кг. ; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Boruvky a Maliny, країна виробництва Словаччина в кількості 39 кг.; Мюслі в пачках по 750 гр. торгової марки «Emco» Cokolada a Orechy, країна виробництва Словаччина в кількості 24 кг.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов