Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №305/1219/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1219/26

Номер провадження 2/305/506/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, 23.04.2026 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 23.04.2018 виконавчим комітетом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 4, та залишити їй шлюбне прізвище.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на положення статей 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України та зазначає, що з листопада 2025 року проживають окремо, через непорозуміння на побутовому рівні та ревнощі між сторонами часто виникали суперечки, відсутнє порозуміння та зникли справжні сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на сімейно-шлюбні відносини, а тому збереження сім`ї неможливе, суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення.

Ухвалою від 28.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.05.2026, у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 24.06.2026.

Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, натомість у позовній заяві просили здійснювати розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу зазначену в матеріалах справи та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини.

Із повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.04.2026 вбачається, що такий між сторонами зареєстрований 23.04.2018 виконавчим комітетом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 4, при цьому дружина змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

За час спільного проживання у подружжя народилося троє дітей - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29.05.2017, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 29.08.2018, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 09.02.2023.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій також визначено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

Згідно зі ст 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом установлено, що у даному випадку шлюбні відносин фактично припинені, сім`я розпалася, не проживає разом, а шлюб існує лише формально, спільне господарство не ведеться, з урахуванням чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню із залишенням позивачці її шлюбного прізвища.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 23.04.2018 виконавчим комітетом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 40 копійок.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК