Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №677/1625/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1625/25

Провадження № 33/820/459/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Киричука С.В., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

встановила:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 08.08.2025 року о 21 год. 24 хв. дорога Т-2314 33 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази його керування транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння за обставин, які вказані у протоколі. Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський пояснив, що прибувши на місце події, бачив лише свідків-далекобійників, при цьому чи був заведений двигун у авто він не пам`ятає, а висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він зробив лише тому, що раніше бачив як останній керував цим авто. В той же час, свідок ОСОБА_2 повідомив, що бачив у кюветі автомобіль із включеними фарами, проте, хто саме перебував в ньому він не бачив, також впізнати чоловіка, якого привезли поліцейські він не може. Отже, на його думку, суд не вправі був брати до уваги показання поліцейського, адже він є зацікавленою особою, при цьому показання іншого свідка не доводять факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, посилається на те, що працівниками поліції не доведено факту наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та не повідомлено про такі ознаки, а відразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, на думку захисту, є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Киричук С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП суду були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416855 від 08.08.2025 року, відповідно до якого 08.08.2025 о 21 год. 24 хв. дорога Т-2314 33 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (а.с.4);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 пояснював обставини при яких його транспортний засіб опинився в кюветі, зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі (а.с.7).

На думку апеляційного суду наведені докази не можна визнати достатніми для доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за ст. 130 КУпАП, відповідно суд вважає обґрунтованими апеляційні вимоги захисту.

Аналізуючи апеляційні доводи захисту в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 08.08.25 року за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки відеозапис з місця події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про зупинку транспортного засобу DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль знаходиться поза межами проїзної частини, ОСОБА_1 перебуває на значній відстані від автомобіля.

Матеріали провадження містять в собі постанову суду від 29.10.25 року, в якій з посиланням на практику ЕСПЛ, зокрема на рішення «Бантиш та інші проти України від 06.10.22 року, «Михайлова проти України» від 06.03.18 року визнано порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, залучив до участі у справі у якості сторони що підтримує обвинувачення посадову особу ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_3 . Апеляційний суд вважає таке рішення помилковим, оскільки обвинувачення в Україні може підтримувати лише прокурор, у випадках передбачених законодавством України, яке не має суперечити практиці ЄСПЛ. У будь-якому випадку обвинувачення в суді не може підтримувати посадова особа причетна до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, в обґрунтування прийнятого процесуального рішення щодо ОСОБА_1 суд поклав показання працівника ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП, ОСОБА_3 , який склав протокол та формував матеріали справи. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив факт складання протоколу щодо ОСОБА_1 08.08.25 року, повідомив, що на лінію 102 надійшло повідомлення від дальнобійників, які побачили автомобіль DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 у кюветі, по приїзді на місце, вони виявили ОСОБА_1 за 70-80 метрів від автомобіля, підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вважав, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , оскільки раніше бачив, що він керував цим автомобілем.

Суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_3 не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки він не є свідком у провадженні, є зацікавленою особою, яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення, що є усталеною судовою практикою, висловленою у різних рішеннях, зокрема постанові ВС Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17. Виходячи з п. 6 діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Свідок ОСОБА_2 водій вантажного автомобіля також не міг повідомити в суді, що за кермом автомобіля DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 08.08.25 року був саме ОСОБА_1 .

Висновки суду про те, що згідно відеозапису з місця події ОСОБА_1 не заперечував того, що рухався на автомобілі у напрямку села, апеляційний суд, за наведених обставин, не вважає єдиним переконливим доводом, на доведення факту керування ним транспортним засобом, зважаючи на наведені обставини та позицію захисту, виходячи з якої ОСОБА_1 не повідомив поліції та суду про те, що автомобілем 08.08.25 року керував його товариш, односелець, що перебував у СЗЧ, щоб не створювати йому проблем з поліцією.

Згідно п.10 діючої Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення сп`яніння.

Суд також вважає обґрунтованими апеляційні вимоги захисту про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів в порушення вимог п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 не були зафіксовані у відповідному акті, оскільки матеріали провадження такого акту не містять.

Зважаючи на наведені порушення, враховуючи принцип доведення вини особи «поза розумним сумнівом» який згідно практики ЕСПЛ застосовується також і у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.25 року не доведеною.

Відповідно постанова суду першої інстанції згідно положень ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Ккруючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного право рушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: