Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №456/2065/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 456/2065/26 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 33/811/1035/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юрчака В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юрчака В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 02.04.2026 року о 14 год. 55 хв. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області на вул. Шевченка, 2, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також у вказаному транспортному засобі переобладнані пасажирські сидіння та замки дверей, які не передбачені конструкцією транспортного засобу.

На зазначену постанову захисник Юрчак В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на клопотання про відкладення, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 . Зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не підлягав та не підлягає обов`язковому технічному контролю в силу вимог законодавства, оскільки маса такого не перевищує 3,5 тонни, він не використовувався з комерційною метою для переведення вантажу та належить фізичній особі. Звертає увагу, що суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, диспозиція якого не була відображена у протоколі, зокрема викладена у ньому фабула за своїм змістом відповідає ч.3 ст.121 КУпАП та частково ч.1 ст.121 КУпАП, а також не містить відомостей про наявність кваліфікуючої ознаки повторності, яка є обов`язковою для ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Юрчака В. В., які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при винесенні постанови зазначених вимог закону не дотримався.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2026 року, 02.04.2026 року о 14 год. 55 хв. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області на вул. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також у вказаному транспортному засобі переобладнані пасажирські сидіння та замки дверей, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 31.3.б та 31.3.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, проявляється у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Натомість, диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фабула правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630217 від 02 квітня 2026 року, за своїм змістом відповідає диспозиції ч.3 ст.121 КУпАП в частині керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, а також частково ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про те, що у вказаному транспортному засобі переобладнані пасажирські сидіння та замки дверей, які не передбачені конструкцією транспортного засобу.

Крім того, фабула правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про наявність кваліфікуючої ознаки повторності, яка є обов`язковою для ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, диспозиція якого не була відображена у протоколі.

Разом з тим, орган поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також суд першої інстанції належним чином не перевірили наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 31.3.б Правил дорожнього руху України.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до пп. «б» п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов?язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, умовою порушення п. 31.3.б ПДР України є експлуатація транспортного засобу, що не пройшов технічного контролю за умови, що такий транспортний засіб підлягає такому контролю.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов?язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», періодичність проходження обов?язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації – щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що обов?язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Разом з тим, як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, належить ОСОБА_2 , а повна маса такого становить 3290 кг, тобто маса автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не перевищує 3,5 т.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили, що в момент зупинки відповідний автомобіль використовувався з комерційною метою для перевезення вантажу.

Крім того, до матеріалів справи не було долучено відомостей із загальнодержавної бази даних про результати обов?язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов?язкового технічного контролю транспортного засобу (щодо проходження ОТК взагалі, щодо порушення періодичності проходження ОТК, щодо визнання результатів проведення ОТК недійсними тощо).

Вказані обставини підлягають повторній перевірці органами поліції.

З огляду на вищевказані недоліки, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Після повернення справи, Стрийському РУП ГУНП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Юрчака В. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2026 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути Стрийському РУП ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.