Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №724/783/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

23 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Боднарюк В.І. 15 червня 2026 року подав апеляційну скаргу.

Окрім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не була повідомлена судом про розгляд справи та копію постанови суду не отримувала, тільки 05 червня 2026 року її представник подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Хотинського районного суду Чернівецької області про закриття провадження за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 винесена 17 березня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 27 березня 2025 року.

З матеріалів справи встановлено, що першочергово судове засідання було призначене на 26 лютого 2026 року та ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про призначене судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.48).

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, у зв`язку з хворобою ( а.с.49).

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 724/783/25 Головуючий в І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Номер справи 33/822/277/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 знала, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак не вжила всіх заходів для явки в суд, надання пояснення, не скористався своїми процесуальними правами та не подала апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Разом з тим, подала апеляційну скаргу із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №356352 від 10 січня 2025 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 не зазначена потерпілою у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.06.2026

(дата засвідчення копії)