Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №754/7190/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1602/26

Справа №754/7190/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884446, 17.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884445, 20.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884444, 19.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884443, 21.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884449, 14.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884448, 15.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884442, 22.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884450, 16.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ВАД № 884447, 18.03.2026 ОСОБА_1 у триденний термін не прибув на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив пункт «а» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 23.04.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, у кількості дев`яти одиниць, а саме: справа № 754/7190/26, провадження № 3/754/1602/26; справа № 754/7191/26, провадження № 3/754/1603/26; справа № 754/7192/26, провадження № 3/754/1604/26; справа № 754/7193/26, провадження № 3/754/1605/26; справа № 754/7195/26, провадження № 3/754/1606/26; справа № 754/7198/26, провадження № 3/754/1607/26; справа № 754/7200/26, провадження № 3/754/1608/26; справа № 754/7206/26, провадження № 3/754/1609/26; справа № 754/7208/26, провадження № 3/754/1610/26 - об`єднано в одне провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, заперечував, пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі поїхав проживати за своїм місцем реєстрації, додержувався всіх обмежень, які були йому встановлені при умовно-достроковому звільненні, разом з цим за місцем проживання у відділі поліції не зареєструвався протягом трьох днів, бо вважав, що його мають викликати, і не знав, куди саме звертатися. Почекавши деякий час та не отримавши виклику, самостійно звернувся до поліції для реєстрації, після чого в один день на нього було складено всі протоколи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить такий висновок.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін, і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 до кожного протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт начальника сектору превенції ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві Серомят О.; пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2026; рапорт ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Кукуішко О.; довідку про звільнення серії ПОЛ № 02087; копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.03.2026 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 ; довідку про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 10.03.2026.

З приводу доказової сили рапорту працівника поліції слід зазначити таке. Рапорт - це внутрішній службовий документ, який лише фіксує бачення поліцейського. Він не містить об`єктивних даних, а лише переказує власні спостереження працівника поліції. Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами є фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність події правопорушення. Рапорт не є таким джерелом, адже не містить перевірених фактів. До того ж це документ зацікавленої сторони, яка прагне виправдати свої рішення.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніву у суду.

Суд зважає, що обов`язок особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, прибути та зареєструватися в органі Національної поліції є одноразовим і виникає у зв`язку із установленням нагляду (за матеріалами справи ОСОБА_1 мав зареєструватися не пізніше 13.03.2026). Невиконання цього обов`язку становить єдине триваюче діяння, а не самостійне правопорушення за кожен наступний день нереєстрації. Складання дев`яти окремих протоколів за послідовні дні з 14.03.2026 по 22.03.2026 за одне й те саме невиконання обов`язку зареєструватися штучно дробить єдине триваюче діяння на низку самостійних правопорушень та фактично спрямоване на повторне притягнення особи до відповідальності за одне діяння.

Крім того, з приводу того самого невиконання ОСОБА_1 обов`язку зареєструватися в органі Національної поліції вже ухвалено судове рішення: постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2026 у справі № 754/6892/26 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження, а провадження у справі закрито.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цей принцип поширюється не лише на накладення стягнення, але й на повторне переслідування чи судовий розгляд за те саме діяння, якщо щодо нього вже ухвалено остаточне рішення. Оскільки невиконання ОСОБА_1 обов`язку зареєструватися в органі Національної поліції після встановлення адміністративного нагляду вже було предметом судового розгляду, повторне притягнення його до відповідальності за те саме діяння є неприпустимим.

Оцінюючи фактичні дані, наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дев`яти самостійних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. Окрім протоколів про адміністративні правопорушення, складених в один день за послідовні дати, та рапортів, які не є самостійним джерелом доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК