Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №752/7060/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7060/26

Провадження № 3/752/2838/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2026 приблизно о 10.30 годин, в м. Києві, на пр-т. Лобановського - пров. Лужевського, керуючи автобусом «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у своїй смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник - надіслала клопотання у якому вину не визнав, повідомила суду що, вищезазначений протокол не доводить провину, а лише фіксує версію поліцейського. Не доведено що, саме ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР. Крім того додала що, для автобуса типу «Van Hool» є збільшений радіус повороту та інша траєкторія маневру порівняно з легковим автомобілем та без належної схеми, замірів, фотофіксація, відеозапису та аналізу траєкторій отже висновок поліції про порушення саме з боку ОСОБА_1 є не доказом, а припущенням. Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Крім того, до суду з`явився інший учасник - водій т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 який підтвердив обставини викладені у протоколі. Пояснив що, рухався у правій крайній смузі руху, перед поворотом на пр-т. Лобановського зупинився біля пішохідного переходу його з лівої сторони випередив т.з. «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 та почав виконувати маневр повороту праворуч. В результаті чого, зачепив т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 та протягнув його декілька метрів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, клопотання адвоката Вашеняк В.О.,суд приходить до висновку.

Не зважаючи на захисну позицію адвоката Вашеняк В.О., вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_2 , не зайнявши відповідне крайнє положення, випередивши т.з. .з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 з лівого боку,почав маневр повороту праворуч на пр-т. Лобановського, після чого зачепив т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , у наслідок чого і було спричинено ДТП.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль