Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №518/630/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

22.06.2026 Справа №: 518/630/26

Провадження № 3/518/361/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич О.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває об`єднане провадження за справами про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.06.2026 року захисник адвокат Ганга Д.Г. через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відповідно до змісту протоколу від 18.04.2026 року, ОСОБА_1 о 23:10 у с-щі Ширяєве, вул. Чкалова, керуючи ТЗ не мала при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, у провадженні Ширяївського районного суду Одеської області на розгляді перебуває справа № 518/1007/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6868674 від 20.03.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором відділення поліції № 2 (смт. Ширяєве) Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Дмитренком Олександром Миколайовичем. 09.06.2026 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на це, вважає, що результат розгляду справи № 518/1007/26 має істотне значення для правильного вирішення об`єднаної справи № 518/630/26, оскільки саме постанова серії ЕНА № 6868674 від 20.03.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП фактично покладена в основу ознаки повторності, необхідної для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, недопущення передчасного вирішення питання про наявність повторності та уникнення ухвалення взаємовиключних судових рішень, провадження у об`єднаній справі № 518/630/26 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 518/1007/26.

У судовому засіданні захисник підтримав вказане клопотання просив зупинити провадження у справі.

Суддя, заслухавши захисника, ознайомившись із поданим клопотанням та матеріалами справи, дійшов до переконання, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає необхідним зазначити, що нормами КУпАП встановлені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Нормами КУпАП не врегульований порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення за виключенням зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складений протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Як визначено положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому провадженні дослідження доказів не завершено, що на теперішній час не дає суду дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відтак, клопотання захисника є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г. про зупинення провадження.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 24.06.2026 року.

Суддя А.В. Гуржій