Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №523/20183/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/20183/25

Провадження №2/523/2095/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої – судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 523/20183/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 17.07.2025 № ЦО-18398, відповідачу було скасовано рішення від 26.05.2022 № 200кс про визнання його особою з інвалідністю ІІ групи з моменту її встановлення (з 26.05.2022).

У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 256756,45 грн за період з 26.05.2022 по 31.07.2025 та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 11.08.2025 № 2927. ОСОБА_1 надіслано лист-повідомлення від 12.08.2025 № 1500-0404-8/136673 та повідомлено про зазначену переплату. Станом на теперішній час переплата не погашена та згоди на добровільне погашення переплати пенсії від ОСОБА_1 не отримано.

Оскільки, станом на дату подачі дійсного позову заборгованість відповідача за переплату пенсії не погашена, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 256756,45 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 30.10.2025 року було постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/42/26.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05.06.2026 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Магіс О.О. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини між сторонами є цивільно – правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Судом встановлено, 06.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою № 4402 про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи з 26.05.2022 довічно, додавши довідку МСЕК від 01.06.2022 Серії 12 ААВ № 527847.

Так, 17.07.2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» за результатами перевірки було прийнято рішення № ЦО-18398, яким скасовано рішення від 26.05.2022 № 200кс про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІ групи.

На підставі вказаного рішення експертної команди позивачем було нараховано переплату пенсії відповідача в сумі 256756,45 грн за період з 26.05.2022 по 31.07.2025 та прийнято рішення про взяття суми переплати пенсії на облік від 11.08.2025 № 2927.

Однак, суд констатує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі № 420/42/26 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.07.2025 № ЦО-18398.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 набрало законної сили 31.03.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладене, факт протиправності та скасування рішення експертної команди від 17.07.2025 № ЦО-18398 є преюдиційним та встановленим судовим актом, що набрав законної сили 31.03.2026, а тому не підлягає повторному доведенню чи оцінці в межах даної цивільної справи.

Позовні вимоги позивача про стягнення коштів обґрунтовані статтею 1212 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Зобов`язання з безпідставного набуття (збереження) майна виникають за умови відсутності правової підстави для такого набуття або збереження. Якщо ж майно набуте на законних підставах (зокрема, на підставі закону чи акту індивідуальної дії), положення ст. 1212 ЦК України можуть застосовуватися лише у випадку, якщо така правова підстава у встановленому законом порядку скасована, визнана недійсною або припинена.

Оскільки рішення експертної команди № ЦО-18398 від 17.07.2025, яким скасовувалася інвалідність відповідача, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, статус ОСОБА_1 як особи з інвалідністю ІІ групи з 26.05.2022 року є чинним та безперервним.

Таким чином, виплата ОСОБА_1 пенсії по інвалідності за період з 26.05.2022 по 31.07.2025 здійснювалася на належній та законній правовій підставі на виконання вимог ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до встановленого статусу інвалідності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт безпідставного збагачення чи набуття відповідачем грошових коштів без належної правової підстави повністю спростований рішенням суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що наявні матеріалах справи докази не підтверджують порушеного права позивача, у зв`язку з чим, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 1166, 1212 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 червня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер