Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №509/6239/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6239/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області, до відповідачки , яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області. Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд»

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що17 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою був укладений Договір № 00-9853136, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 11 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з терміном повернення відповідно до умов договору. Під час виконання кредитного договору 17 лютого 2025 року між товариством та позивачем був укладений Договір факторингу № 17022025-МК, відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки.Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала.

В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачка про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направила.

10 листопада 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, 13 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 11 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з терміном повернення відповідно до умов договору.

Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

17 лютого 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем уклали Договір факторингу № 17022025-МК, відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитом.

Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором від 06.06.2021 року складає:

-заборгованість по кредиту – 11 500 грн. ;

-заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом – 28 275.00 грн. ,

-заборгованість за штрафними санкціями- 5000 грн., а всього на загальну суму 44 775.00 грн.

Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивача розмір заборгованості складає 44 775.00 грн., в відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаним кредитом в розмірі 39 775.00 грн., тобто менше чим зазначено у розрахунку, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в рамках та межах позовних вимог та на підставі заяви.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 13.07.2024 року ку в розмірі 39 775.00 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн.(а.с.9), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу.

В ході розгляду цивільної справи було з`ясовано що позивач звернувся до адвокату з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, її складності, відповідно до ст. 137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 39 775,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: А.І. Бочаров