Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №489/3987/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3987/26

Провадження № 3/489/937/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

23 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., за участю секретаря судового засідання Берест І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мозжеріна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді старшого інспектора-чергового ВП №4 МРУП у Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 ЕПР1 №654633, 01.05.2026 о 15:25 год у м. Миколаєві по пр. Центральному, 265, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager, на що останній дав згоду. Результат огляду склав 1,80‰, тест №211 проведений 01.05.2026 о 16:36 год, з результатом згоден. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР у лікаря-нарколога відмовився. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.06.2026 свою вину не визнав. Пояснив, що 01.05.2026 їхав з мийки, позаду їхав патрульний автомобіль. Можливо, не включив поворот при заїзді у двір. Поставив автомобіль біля під`їзду та вийшов. Перед цим спілкувався з колишньою дружиною, яка не дає бачитися з дитиною, тому був на емоціях, випив 100 г. Через 5-10 хвилин підійшли патрульні. ОСОБА_1 заперечив керування у стані алкогольного сп`яніння, випив після того, як поставив автомобіль біля під`їзду. Патрульні склали адміністративний протокол за ст. 122 КУпАП. Про подію повідомив своєму керівництву, на місце події приїхали представники внутрішньої безпеки та керівник відділу поліції. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатом Драгер погодився. Патрульним не говорив, що не керував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки побоювався, що його слова «перекрутять на свій бік».

Захисник Мозжерін Ю.С. у судовому засіданні звертав увагу на те, що на відео не зафіксовано факт керування транспортним засобом. Відео починається, коли ОСОБА_1 іде з двору, а його транспортний засіб стоїть біля будинку. Пляшку придбав і випив після зупинки транспортного засобу. Усі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності. У протоколі не зазначені свідки події. Тягар доведення вини покладено на поліцію.

23.06.2026 захисником подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Додатково значено, що ОСОБА_1 є діючим поліцейським, 01.05.2026 р. (перебуваючи поза службою) близько 15:40 год припаркувався у дворі біля свого будинку, проспект Центральний 265, зачинив автомобіль, до цього мив машину в своєму гаражі. Цього ж дня у продовольчому магазині біля в`їзду до двору купив пляшку горілки об`ємом 0,25 л та вжив на вулиці близько100-150 грамів горілки, тому що за деякий час до цього мав конфлікт з колишньою дружиною щодо побачень з дитиною. Коли під`їжджав до будинку, бачив поліцейську машину, яка рухалась в його напрямку, проблискові маячки синього або червоного кольору не вмикались, сигналу на зупинку не подавалось. Після того як припаркував авто, близько 5-10 хвилин потому, до нього підійшли працівники поліції, які перебували у службовому авто, коли ОСОБА_1 знаходився у дворі поблизу машини. На питання чи вживав алкоголь сказав що так, а чи їхав у нетверезому стані за кермом відповів, що ніколи не керує авто в стані сп`яніння. Тобто факт вживання алкоголю не заперечував, заперечував керування авто в стані сп`яніння. Факт вживання алкоголю на вулиці поза транспортним засобом не заперечується, проте протокол за ознаками ст. 178 КУпАП не складався. Захисник вважає, що відсутні докази поза розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; роздруківку з газоаналізатора Alсotest Drager тест №211; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 було інкриміновано порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху (диск 1, 01:20, 58:39 час на відео). Під час спілкування з водієм, працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (01:38 час на відео) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 бажав проходити огляд у медичному закладі (диск 1, 04:01 час на відео). Проте просив патрульних зачекати керівництво.

Після приїзду керівництва, ОСОБА_1 змінив свою позицію та добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager (диск 2, 27:20 час на відео). Згідно з роздруківкою з газоаналізатора Alсotest Drager 7510 ARMF-0278, результат тесту №211 ОСОБА_1 склав 1,80‰, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. З результатами тесту погодився, проїхати до медичного закладу відмовився (диск 2, 29:15 час на відео).

ОСОБА_1 було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (диск 1, 1:00:33 час на відео), йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (1:00:40 час на відео).

Від керування транспортним засобом водія відсторонено (диск 2, 1:22:28 час на відео). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без заперечень (диск 2, 1:21:20 час на відео).

Пояснюючи свої дії суду, у судовому засіданні 17.06.2026 ОСОБА_1 підтверджував факт керування автомобілем та порушення ПДР в частині не включеного повороту при в`їзді до двору. Разом з тим, зазначав, що 100 г випив після того як припаркував транспортний засіб. Спочатку казав, що зайшов додому, де випив. Однак не зміг пояснити як після цього опинився знову у дворі. Потім казав, що після зупинки автомобіля пішов до магазину на розі будинку, де придбав і випив алкоголь, а потім повертався до автомобіля. Після цього казав, що заздалегідь мав пляшку, з якої випив 100 г по приїзду додому прямо у дворі багатоквартирного будинку, а пляшку поклав до автомобіля.

Разом з тим, всупереч зазначеному захисником у заяві від 23.06.2026, протягом усього часу складання матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не озвучив патрульним жодної з вище перерахованих версій, а навпаки погоджувався пройти огляд спочатку в медичному закладі, а після приїзду керівництва та тривалого спілкування – на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер. З результатом тесту погодився, зауважень до порядку проведення огляду не мав. Пояснень чи зауважень до протоколу не писав.

Посилання ОСОБА_1 на побоювання, що його слова будуть «перекручені» суд сприймає критично, оскільки маючи значний життєвий та професійний досвід у поліції, достеменно розуміючи тяжкість обвинувачення за ст. 130 КУпАП, знаючи процедуру проведення огляду та свої права, будучи у присутності свого керівництва, ОСОБА_1 очевидно повинен був зазначити патрульним правдиву версію подій.

Принцип «заборони суперечливої поведінки» вимагає від особи діяти добросовісно. Проте версія про випитий алкоголь після зупинки транспортного засобу виникла лише під час судового розгляду справи, що свідчить про намагання особи уникнути відповідальності.

Зазначені вище обставини в своїй сукупності не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька