Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №504/2689/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2689/26

Номер провадження 3/504/1058/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, директора ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.12.2024, орган 8012, ІПН НОМЕР_2 ,

-за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026р. головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Скалозуб М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення №17/15-32-07-02-22, згідно з яким при проведенні перевірки ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Чехова, 2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.6, 44.7 ст.44, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, абзацу «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за лютий 2026р. на 2 547 932,0 грн., заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 185 298,0, на підставі акту перевірки від 29.04.2026р. №19095/15-32-07-02-15 з урахуванням висновку щодо розгляду заперечень від 04.06.2026р. №133/15-32-07-02-17 та відповіді на заперечення від 08.06.2026р. №9387/КПР/15-32-07-02-06, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_1 .

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.06.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено офіційною довідкою Доброславського районного суду Одеської області, про доставку смс-повідомлення у додатку «Viber» від 17.06.2026р.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів на спростування винуватості не надав, тому суддя, керуючись ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/15-32-07-02-22 від 08.06.2026р.;

- даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №19095/15-32-07-02-15 від 29.04.2026р.;

- копією наказу №2 від 21.03.2025р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ»;

- даними висновку за результатами розгляду заперечень ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» на акт перевірки №19095/15-32-07-02-15 від 29.04.2026р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан