Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №456/3083/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3083/26

Провадження № 3/456/1357/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій екскаваторщик в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), старший солдат,

за частиною 3 ст. 172-20, частиною 2 ст.172-17 КУпАП, –

встановив:

Старший солдат ОСОБА_1 , 24.05.2026, приблизно о 22:00 год., в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами медичного освідчення старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, старший солдат ОСОБА_1 , 24.05.2026, вживав алкогольні напої під час проходження військової служби на території розташування мобільної вогневої групи №25 (поблизу АДРЕСА_3 ) та був помічений у стані алкогольного сп`яніння 24.05.2026 близько 22:00 год., після чого був відправлений у медичний пункт військової частини НОМЕР_1 де пройшов процедуру медичного огляду, результат – 1,74 проміле. Таким чином, виконуючи завдання з протиповітряного прикриття у складі мобільної вогневої групи №25, старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив правила несення бойового чергування, скоєне в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-17 КУпАП.

Постановою суду від 23.06.2026 об`єднано в одне провадження справу №456/3083/26 провадження №3/456/1357/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП зі справою №456/3084/26 провадження №3/456/1358/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В письмових поясненнях, долучених до протоколів, ОСОБА_1 не заперечив проти обставин, викладених в протоколах.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 172-20, частиною 2 ст.172-17 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Згідно диспозиції частини 2 ст. 172-17 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті (порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України), вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/20211 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховною Радою України було постановлено затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Законом України від 28.04.2026 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховною Радою України постановлено затвердити вказаний Указ Президента України №342/2026 від 27.04.2026.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом № 2105-IX від 3 березня 2022 року, яким оголошено та проведено загальну мобілізацію, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 172-20, частиною 2 ст.172-17 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії А2847 №31 від 25.05.2026, в якому встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , 24.05.2026, приблизно о 22:00 год., в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами медичного освідчення старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду;

протоколом про адміністративне правопорушення серії А2847 №32 від 25.05.2026, в якому встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , 24.05.2026, вживав алкогольні напої під час проходження військової служби на території розташування мобільної вогневої групи №25 (поблизу АДРЕСА_3 ) та був помічений у стані алкогольного сп`яніння 24.05.2026 близько 22:00 год., після чого був відправлений у медичний пункт військової частини НОМЕР_1 де пройшов процедуру медичного огляду, результат – 1,74 проміле. Таким чином, виконуючи завдання з протиповітряного прикриття у складі мобільної вогневої групи №25, старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив правила несення бойового чергування, скоєне в умовах особливого періоду;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.05.2026 №883, виданого начальником медичної служби в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 24.05.2026 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння (газоаналізатор «АлкоФор 205» – результат - більше 2,0 ‰);

поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджуються викладені в протоколах обставини.

Згідно службової характеристики, за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у них інформації, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на території розташування мобільної вогневої групи в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього суд вважає доведеним факт порушення військовослужбовцем ОСОБА_1 правил несення бойового чергування, скоєне в умовах особливого періоду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-17 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 3 ст. 172-20, частиною 2 ст. 172-17 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 172-20, частиною 2 ст.172-17 КУпАП, та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський