Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №450/2136/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2136/26 Провадження № 3/450/1343/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2026 о 20 год. 58 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи власником собаки, порушив правила тримання собак, а саме допустив, що собака без нагляду, повідка та намордника, внаслідок чого тварина напала на іншу собаку, що належить ОСОБА_2 , яка від отриманих травм померла. у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча двічі викликався.

У судовому засіданні були присутні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Сухай О.В. та свідок ОСОБА_3 .

Представник потерпілої зазначив, що повністю підтримує пояснення ОСОБА_2 , надані 11.03.2026, та додатково пояснив, що того дня близько 20 год. 44 хв. ОСОБА_2 вийшла на прогулянку зі своїм собакою на ім`я ОСОБА_4 , який перебував на повідку. Під час руху по вул. Зеленій до них підбіг невідомий собака, який перебував без нагляду, повідка та намордника, і напав на собаку потерпілої, завдавши йому тілесних ушкоджень, від яких тварина загинула на місці. Розмір матеріальної шкоди, завданої загибеллю собаки, становить 15 000 грн.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила свої пояснення від 11.03.2026 та повідомила, що близько 20 год. 58 хв., перебуваючи на подвір`ї свого будинку, почула крики дочки ОСОБА_2 . Разом із чоловіком вона негайно вибігла на вулицю, де побачила собаку дочки, який був на повідку та перебував у пащі іншого собаки. Освітивши місце події ліхтарем мобільного телефону, вони намагалися встановити, чий це собака. Після цього тварина відпустила собаку потерпілої та відійшла в напрямку городу родини ОСОБА_5 . ОСОБА_2 у схвильованому стані повернулася додому, а свідок разом із чоловіком забрали собаку, який на той момент уже не подавав ознак життя. ОСОБА_3 також зазначила, що присутні на місці події діти повідомили їй, що собака належить сім`ї ОСОБА_5 . Наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_6 , яка повідомила, що їй відомо про подію, висловила співчуття та пояснила, що того дня на території їхнього господарства проводилися роботи з укладання бруківки, у зв`язку з чим собаку тимчасово перемістили в інше місце, а згодом відчепили від ланцюга. Також вона повідомила, що останнє щеплення собаки від сказу було зроблено близько двох років тому. Крім того, 13.03.2026 свідок разом із чоловіком звернулася до ОСОБА_1 для з`ясування обставин події. Під час розмови останній повідомив, що собака самостійно зірвався з прив`язі, при цьому не заперечував, що саме його собака був причетний до події, та висловив готовність відшкодувати завдані збитки. На момент розмови собака перебував на ланцюгу за огородженою територією домоволодіння.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника та свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481522 від 31.03.2026, заявою від 17.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 31.03.2026 та ОСОБА_1 від 31.03.2026.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією належної йому собаки.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією належної йому собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса