Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №216/4779/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4779/26

провадження 1-кп/216/848/26

ВИРОК

іменем України

23 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026046230000119 від 20.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

27.04.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України.

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області в справі № 192/2661/24 від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та визначено такі обмеження:

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 години до 05:00 години;

- заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

30.10.2024 року ОСОБА_3 надав дільничному офіцеру поліції письмове зобов`язання мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , та був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про встановлені обмеження, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 17.03.2026 року по 18.05.2026 року без поважних причин самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями він позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати за ним нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначені встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури надав клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , у якій обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, погодився із встановленими обставинами та надав згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

При призначенні покарання суд враховує:

Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття (ст. 66 КК України);

Обставини, що обтяжують покарання: рецидив злочинів (ст. 67 КК України).

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 302, 381, 382, 373, 374 КПК України, ст. 395 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання особи для виконання вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оскарження встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Вирок може бути оскаржений з інших підстав до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Повний текст вироку складено, проголошено та підписано 23.06.2026 року о 16.55 год.

Суддя ОСОБА_5