Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №216/3873/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3873/26

провадження 2/216/3577/26

РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О. Я.

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження за участі представників сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Олешицька Вікторія Едуардівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» в інтересах якого діє представник, адвокат Потапов О.М. про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року адвокат Олешицька В. Е. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «БК «Метком Інвест» про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Маланюка О. Я. від 18 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 03 червня 2026 року, клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволено.

Представник відповідач надіслав відзив на позовну заяву, представник позивача подала відповідь на відзив.

В судовe засіданні 23 червня 2026 року, представники сторін не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Відповідач належним чином повідомлявся про час дату та місце судового розгляду шляхом надсилання такому судової повістки в кабінет «Електронного суду», клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження та з метою дотримання строків розгляду справи, суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що вона є дружиною ОСОБА_2 . 24 листопада 2025 року о 09:05 під час виконання трудових обов`язків водія на будівельному майданчику ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» з її чоловіком стався нещасний випадок зі смертельним наслідком під час виконання трудових обов`язків відповідно до режиму роботи підприємства. Перебуваючи за кермом спеціального вантажного самоскида «FORD 4142D DC» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відбувся з`їзд автомобіля у кювет та перекидання автомобіля. Внаслідок отриманої сумісної тупої травми тіла та розвиненого травматичного шоку ОСОБА_2 помер на місці пригоди. Факт зв`язку трагедії з виробництвом офіційно підтверджено затвердженим Актом розслідування форми Н-1/П від 05.03.2026 року.

Позивачка зазначає, що раптова смерть чоловіка у віці 34 років завдала їй невимовного душевного болю, спровокувала психологічний шок, депресивний стан, часті серцеві та головні болі, а також повністю зруйнувала звичний уклад сімейного). Вказує про двох дітей які залишилися без батька. Обґрунтовуючи суму компенсації у розмірі 1000000,00 грн., адвокат Олешицька В. Е. у відповіді на відзив наголошує, що згідно зі ст. 43 Конституції України, ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» саме роботодавець несе повну цивільну та безпосередню відповідальність за організацію безпечних умов праці.

Сторона позивача підкреслює, що оскільки смерть настала внаслідок експлуатації транспортного засобу, що є джерелом підвищеної небезпеки, моральна шкода відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню незалежно від вини юридичної. Посилаючись на практику Верховного Суду (справа № 225/4242/21) та практику ЄСПЛ (справа «Ромашов проти України»), адвокат зазначає, що моральна шкода у разі втрати чоловіка презюмується, а посилання відповідача на порушення водієм Правил дорожнього руху не спростовує факту порушення безпеки самої системи праці на підприємстві.

Відповідач ТОВ «БК «Метком Інвест», у відзиві просить суд повністю відмовити в задоволенні позову. Підприємство вказує, що повністю забезпечило належні, безпечні й здорові умови праці для своїх співробітників, а закріплена за водієм техніка пройшла перевірку і перебувала у справному технічному стані.

Заперечуючи проти позову, у відзиві, представник ОСОБА_3 посилається на офіційні матеріали спеціального розслідування та висновок судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/04-25/47313-ІТ, (однак до відзиву на позов вказаного висновку не додав) якими встановлено, що безпосередньою та основною причиною аварії стали виключно протиправні дії самого потерпілого працівника ОСОБА_2 що проявив особисту грубу необережність: порушив п. 12.1 ПДР України та п. 3.6 внутрішньої Інструкції з охорони праці № 13-25-ОП, оскільки на підйомі грунтової дороги не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов та особливостей вантажу. Експертним шляхом доведено, що водій мав повну технічну можливість уникнути перекидання та не зазнавав жодних сторонніх перешкод технічного характеру.

Кримінальне провадження за фактом ДТП було закрито у зв`язку зі смертю самого водія. Крім того, відповідач наголошує, що в діях компанії відсутній будь-який протиправний умисел, а позивачкою не надано жодного документального підтвердження (медичних довідок, висновків психологів, фінансових чеків на придбання ліків), які б обґрунтовували розмір стягнення у 1000000,00 грн, що робить заявлену суму абстрактною та спрямованою на безпідставне майнове збагачення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні мотиви та правові позиції:

Щодо правових підстав деліктної відповідальності та виникнення права на позов.

Аналізуючи характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне взяти до уваги та зазначити в даному рішенні правовий висновок висвітлений в постанові Верховного суду по справі № 185/10125/21 від 01 лютого 2023 року.

У вказаній постанові зазначено, що відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Вина власника не вказана серед юридичних фактів, які входять до юридичного складу правопорушення, який є підставою для відшкодуванню моральної шкоди. В таких правовідносинах перевага надається встановленню обставин завдання шкоди саме на підприємстві відповідача та наявності моральних страждань працівника. При цьому презюмується обов`язок власника на створення належних, безпечних, здорових умов праці, слідкування за їх дотриманням усіма працівниками та відповідальність за шкоду, завдану особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 225/4242/21).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Експлуатація великотоннажного автомобіля «FORD 4142D DC», що належить відповідачу, є діяльністю, пов`язаною з використанням джерела підвищеної небезпеки (ст. 1187 ЦК України).

Тому, суд відхиляє заперечення представника відповідача Потапова О. М. щодо повного звільнення підприємства від відповідальності за відсутності його вини. ТОВ «БК «Метком Інвест» несе цивільно-правовий обов`язок перед вдовою загиблого працівника незалежно від наявності вини самого менеджменту компанії, оскільки трагедія сталася під час виконання робочих завдань та із використанням техніки компанії.

Суд визнає неспроможними доводи відповідача про те, що позивачка не довела обсяг свого душевного болю через ненадання висновків психологічних чи медичних експертиз.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ромашов проти України» та «Нечипорук та Йонкало проти України»), закріплює презумпцію моральної шкоди у разі порушення права на життя.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку що смерть близької людини (у даному випадку чоловіка) за своєю природою є безумовною підставою для виникнення глибоких душевних страждань. Такі страждання є очевидними і не потребують штучного доказування через проведення психологічних експертиз чи надання специфічних медичних документів.

Позивач ОСОБА_1 у віці 34 років раптово втратила чоловіка та годувальника сім`ї, з яким перебувала у шлюбі з 2010 року. Вона зазнала невідновної психологічної втрати, що призвела до постійного нервового напруження та смутку. Факт завдання моральної шкоди є беззаперечним.

Визначивши наявність у позивачки права на компенсацію, суд переходить до розрахунку її грошового розміру, де вважає за необхідне врахувати обставини самого нещасного випадку, на які об`єктивно посилаються сторони та докази які наявні у справі.

Згідно доводів представника відповідача такий посилається на висновок судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/04-25/47313-ІТ (який не додано до відзиву, матеріалів справи, однак на даний висновок та його результат міститься посилання в постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року.) та розділом 5 Акту форми Н-1/П, розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 24 листопада 2025 року о 09 годин 05 хвилин, зазначено, що основною причиною настання ДТП нещасного випадку на виробництві є причини:

Основна: організаційні: порушення вимог безпеки під час експлуатації транспорту загального користування, п. 12.1 ПДР України,

Супутні: організаційні: невиконання вимог інструкцій з охорони праці. П. 3.6 Інструкції з охорони праці № 13-25-ОП для водія автотранспортних засобів, затверджених Наказом директора ТОВ «БК «Метком Інвест» від 10.01.2025 року № 10/10-ОП-2025/.

Посадові особи ТОВ «БК «Метком Інвест» не мали умислу на заподіяння шкоди працівнику, а кримінальне провадження за цим фактом було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується наданою представником позивача копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 1193 Цивільного кодексу України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування має бути зменшений.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц, Велика Палата зазначила, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою з урахуванням визначених у ч. 3 ст. 23 ЦК України критеріїв і бути домірною цій шкоді (п.68).

На деліктні зобов`язання щодо компенсації моральної шкоди правило про зменшення виплат через грубу необережність потерпілого (ст. 1193 ЦК) поширюється у повному обсязі.

В р. 5 Акту форми Н-1/П, розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 24 листопада 2025 року о 09 годин 05 хвилин, зазначено серед переліку основних причин нещасного випадку п.12.1 ПДР.

П. 12.1 ПДР (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306) зазначає - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд визнає душевний біль позивачки невідновлювальним, проте присудження повної суми у розмірі 1000000,00 грн за наявності доведеної автотехнічною експертизою та Актом форми Н-1/П вини самого покійного водія суперечило би засадам принципу пропорційності як ключової складової верховенства права.

Виходячи із загальних засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи грубу необережність самого покійного працівника, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та визначає справедливий розмір компенсації у сумі 250000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 43 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1193 ЦК України, ст.ст. 153, 173 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві — задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», код ЄДРПОУ: 37007132, юридична адреса: 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд. 16, оф. 11.

Повний текст рішення складено та підписано 23 червня 2026р.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК