Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №216/4225/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4225/26

провадження 3/216/1219/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи (служби), посада: військова частина НОМЕР_1 , радіо-телефоніст радіостанції радіо-взводу роти зв`язку командного пункту батальйону управління, «солдат», місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1119 від 23.05.2026 року, 23 травня 2026 року, солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу у військовій частині - НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини при виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання 23.06.2026 року не з`явився, про день та час оформлення протоколу був повідомлений належним чином, що підтверджується документально.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-20 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1119 від 23.05.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями..

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при визначенні розміру адміністративного стягнення суд не знаходить підстав, які б пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатнім заходом для виховання особи правопорушника, а також для запобігання вчиненню в подальшому ним правопорушень.

Окрім того, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО