Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №191/2578/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2578/26

Провадження № 3/192/391/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка була направлена йому Укрпоштою, за інформацією на сайті Укрпошти поштове відправлення вручене одержувачу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Плошенко В`ячеслав Ігорович у судовому засіданні посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 21 квітня 2026 року об 11 год 15 хв у селі Георгіївці, дорога О-041601, 5 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Л200, н.з. НОМЕР_1 , та, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Маzda СХ-5, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646402 від 21.04.2026, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

рапортом поліцейського ВРПП Синельниківського РУП сержанта Устименка А., за змістом якого під час несення служби у добовому наряді сумісно із поліцейським ВРПП сержантом поліції Гаджиєвим Ш.С., отримано повідомлення про те, що за адресою: Синельниківський р-н, с. Георгіївка, трапилось ДТП між двома авто; виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі Л200 з н.з. НОМЕР_3 на чорному фоні, будучи неуважним, не контролюючи дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу, допустив зіткнення з ТЗ Мазда СХ-5 з н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані у ДТП відсутні, водії тверезі;

поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 21.04.2026 приблизно об 11 год 15 хв вона рухалась на автомобілі Мазда СХ-5, д.н. НОМЕР_5 , на автодорозі О-041601 неподалік с. Георгіївки в напрямку м. Синельникове назустріч їй виїхало авто, коли вона намагалась уникнути зіткнення, водій здійснив зіткнення з її автомобілем внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 21.04.2026 він рухався на автомобілі об 11 год 15 хв зі сторони м. Синельникове в напрямку с. Раївка та на автодорозі О-041601 на заокругленій ділянці руху внаслідок мокрого асфальту та погодних умов його ТЗ Mitsuhishi L 200, 4474Е3, під його керуванням занесло на зустрічну смугу руху, де у цей час рухалось авто Мазда СХ-5, д.н. НОМЕР_5 , який намагаючись уникнути зі ним зіткнення почав виляти, та у подальшому у них виникло зіткнення з вищевказаним ТЗ;

фотозображенням транспортних засобів.

Доказів наявності обставин, які виключають адміністративну відповідальність, суду не надано.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та доходить висновку, що нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук